{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1093.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1093/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1093.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/848A0CCED9EFD98DC1257A4E00655111?openDocument","decision_date":"2011-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na obnovu řízení – posouzení jejích náležitostí a procesní vada spočívající v nepoučení o možnosti ustanovení zástupce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§30","99/1963:§232","99/1963:§233","2/1993:čl37"],"analysis":{"subject":"Žaloba na obnovu řízení – posouzení jejích náležitostí a procesní vada spočívající v nepoučení o možnosti ustanovení zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal dne 18.2.2008 u Městského soudu v Praze žalobu na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným v řízení vedeném pod sp. zn. 37 C 169/2005. Jako důvod uvedl, že v mezidobí rozhodly Nejvyšší soud a Ústavní soud v jiných řízeních ve smyslu jeho stanoviska, což nebylo možné použít v předchozím řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 86/2008-11","decisionDate":"30.7.2008","outcomeSummary":"Odmítl návrh žalobce na obnovu řízení pro vady, které nebyly odstraněny, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 454/2008-30","decisionDate":"30.4.2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žaloba trpí vadami (neoznačení rozhodnutí, neuvedení důvodu obnovy, nevylíčení včasnosti, neurčitý petit).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba na obnovu řízení splňovala náležitosti podle § 232 odst. 1 o.s.ř., zejména zda dostatečně označovala napadená rozhodnutí, uváděla důvod obnovy, vylíčila včasnost a uváděla, čeho se žalobce domáhá.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Soud shledal, že žaloba na obnovu řízení trpěla vadou pouze v absenci skutkového vylíčení důvodu obnovy; ostatní vytýkané vady nebyly dány. Tato vada sama o sobě by mohla vést k odmítnutí, avšak řízení bylo postiženo procesní vadou.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že napadená rozhodnutí označil dostatečně, neboť z jeho podání v souhrnu bylo zřejmé, která rozhodnutí napadá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Vada byla odstraněna v odvolacím řízení, neboť z odvolání bylo zřejmé, která rozhodnutí jsou napadena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně měl žalobce poučit o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů a případně mu zástupce ustanovit již v řízení před soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soud prvního stupně později ustanovil žalobci zástupce pro dovolací řízení, což svědčí o tom, že poměry žalobce odůvodňovaly ustanovení zástupce již dříve. Soud měl žalobce poučit o možnosti požádat o ustanovení zástupce a případně mu zástupce ustanovit již v řízení před soudem prvního stupně. Neuposlechnutí této povinnosti představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost posouzení vad žaloby na obnovu řízení a procesní vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nepostupoval v souladu s § 30 o.s.ř. a nepoučil žalobce o možnosti požádat o ustanovení zástupce, ačkoli později mu zástupce ustanovil pro dovolací řízení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nepoučení o možnosti ustanovení zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že měl žalobce poučit o možnosti požádat o ustanovení zástupce a případně mu zástupce ustanovit již v řízení před soudem prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. července 2008 č.j. 37 C 86/2008-11 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1093.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1093.2010.1"}}