{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1166.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1166/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1166.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5A219377056DFB4C1257A4E0066C287?openDocument","decision_date":"2011-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. proti usnesení o zastavení řízení v incidenčním sporu o vyloučení věci z konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. proti usnesení o zastavení řízení v incidenčním sporu o vyloučení věci z konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala dne 6.10.2000 u býv. Krajského obchodního soudu v Praze vylučovací žalobu proti žalovanému jako správci konkursní podstaty úpadce Bytové družstvo Kavčí skála Říčany, domáhajíc se vyloučení bytové jednotky ze soupisu majetku patřícího do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze přípisem ze dne 23.9.2003 vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda navrhují přerušení řízení podle § 110 o.s.ř. v souvislosti s podáním ústavní stížnosti v obdobné věci. Oba účastníci souhlasili; žalobkyně v dopise ze dne 10.11.2003 výslovně navrhla přerušení za podmínek § 110 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 5.12.2003 č.j. 30 Cm 252/2000-7 přerušil řízení podle § 110 o.s.ř. s poučením, že není-li do jednoho roku podán návrh na pokračování, soud řízení zastaví. Usnesení bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím jiné osoby v domě."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Po marném uplynutí roční lhůty Městský soud v Praze usnesením ze dne 5.1.2005 č.j. 30 Cm 252/2000-11 řízení zastavil. Žalobkyně se odvolala s tvrzením, že se domnívala, že řízení je přerušeno do rozhodnutí Ústavního soudu, a proto nepovažovala za nutné podat návrh na pokračování. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13.7.2005 č.j. 8 Cmo 58/2005-17 potvrdil zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13.11.2008 č.j. 46 Cm 189/2005-33 obě zamítl. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8.10.2009 č.j. 11 Cmo 141/2009-69 potvrdil zamítnutí žaloby na obnovu řízení, ale žalobě pro zmatečnost vyhověl a zrušil usnesení o zastavení řízení, neboť dospěl k závěru, že postupem soudů došlo k odnětí možnosti jednat před soudem a že je namístě odchýlit se od doslovného znění § 229 odst. 3 o.s.ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 189/2005","decisionDate":"13.11.2008","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu pro zmatečnost i žalobu na obnovu řízení a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 13.625,50 Kč. Dospěl k závěru, že nejsou dány důvody zmatečnosti ani obnovy řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 141/2009-69","decisionDate":"8.10.2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby na obnovu řízení; změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13.7.2005 č.j. 8 Cmo 58/2005-17 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.1.2005 č.j. 30 Cm 252/2000-11 (rozhodnutí o zastavení řízení) a nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení o žalobě na obnovu řízení; zrušil usnesení soudu prvního stupně ohledně nákladů řízení o žalobě pro zmatečnost. Odvolací soud vyhověl žalobě pro zmatečnost s odůvodněním, že nesprávným postupem soudů byla žalobkyni odňata možnost jednat před soudem a že je namístě odchýlit se od doslovného znění § 229 odst. 3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Bytové družstvo Kavčí skála Říčany","disputedItems":[{"label":"přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. proti usnesení o zastavení řízení","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. přípustná proti usnesení o zastavení řízení, které není rozhodnutím ve věci samé?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. lze podat pouze proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu nebo jeho pravomocnému usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Usnesení o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci samé, neboť se jím nerozhoduje o nároku uplatněném žalobou a nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté. Skutečnost, že v důsledku zastavení řízení nastoupila nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu majetku podle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., na této právní povaze nic nemění. Odchýlení od doslovného znění zákona není namístě, neboť přípustnost mimořádných opravných prostředků je třeba vykládat restriktivně s ohledem na princip právní jistoty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobu pro zmatečnost z důvodu § 229 odst. 3 o.s.ř. lze podat jen proti rozhodnutí ve věci samé; usnesení o zastavení řízení je procesním rozhodnutím, nikoli rozhodnutím ve věci samé. Odchýlení od doslovného znění zákona není možné, neboť by vedlo k popření obsahu a smyslu ustanovení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce Bytové družstvo Kavčí skála Říčany"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem žalovaného a uvedl, že žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. lze podat pouze proti rozhodnutím ve věci samé, což usnesení o zastavení řízení není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce Bytové družstvo Kavčí skála Říčany"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. lze podat pouze proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu nebo jeho pravomocnému usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé; proti usnesení o zastavení řízení, které není rozhodnutím ve věci samé, není přípustná.","regulations":"§ 229 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost žaloby pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ve věci žaloby pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. lze podat i proti usnesení o zastavení řízení, které není rozhodnutím ve věci samé.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"přípustnost žaloby pro zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu se (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby na obnovu řízení a výroků, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení o žalobě na obnovu řízení) zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 484/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutím ve věci samé je věcné rozhodnutí o nároku uplatněném žalobou.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1166.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1166.2010.1"}}