{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1395.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1395/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1395.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95FAAD59741A07A8C1257A4E0065E61E?openDocument","decision_date":"2011-05-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro porušení pracovní kázně v důsledku odmítnutí zaměstnankyně respektovat jednostrannou změnu rozvržení pracovní doby zaměstnavatelem","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","65/1965:§84","65/1965:§29"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro porušení pracovní kázně v důsledku odmítnutí zaměstnankyně respektovat jednostrannou změnu rozvržení pracovní doby zaměstnavatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně byla od 1.2.2000 zaměstnána u žalované jako odborný referent, později operátor call centra. Dne 29.12.2000 si účastnice dohodou o změně pracovní smlouvy sjednaly nerovnoměrně stanovenou pracovní dobu s třísměnným a nepřetržitým pracovním režimem v délce nejvýše 37,5 hod. týdně."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 17.3.2006 byla žalobkyně prostřednictvím interní pošty seznámena s novým schématem provozu platným od 3.4.2006, podle kterého měl být dosavadní nepřetržitý provoz nahrazen dvousměnným režimem (ranní a odpolední směny) a noční směny měli zajišťovat pouze operátoři s nižší odborností na jiném pracovišti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně s poukazem na ujednání v pracovní smlouvě o třísměnném režimu odmítla respektovat nový rozpis směn a nadále vykonávala práci podle původního rozpisu, včetně nočních směn."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 24.5.2006 dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce pro závažné porušení pracovní kázně spočívající v neomluvené absenci dne 12.5.2006 a opakovaném porušení dne 19.5.2006."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 26.5.2006 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr podle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce pro porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, a to pro neomluvené absence ve dnech 9., 12. a 19.5.2006 a dále ve dnech 22.-24.5.2006."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi i okamžitého zrušení s tím, že nebyla povinna přejít do dvousměnného provozu a že její jednání nebylo porušením pracovní kázně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 296/2006","decisionDate":"8.11.2007","outcomeSummary":"Určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 26.5.2006 je neplatná; žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem, neboť nerespektovala nové rozvržení pracovní doby, které bylo v pravomoci zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 317/2008","decisionDate":"13.10.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích o zamítnutí žaloby ohledně okamžitého zrušení a o nákladech řízení; uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 9.639,- Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že zaměstnavatel může jednostranně změnit rozvržení pracovní doby i přes ujednání v pracovní smlouvě, a že žalobkyně svým jednáním porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., tedy zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť řeší otázku, zda zaměstnavatel může jednostranně změnit rozvržení pracovní doby sjednané v pracovní smlouvě, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ing. H. Z."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní otázka dosud nebyla v jeho rozhodování vyřešena a má zásadní význam, proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ing. H. Z."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění § 237 o.s.ř. mění kritéria přípustnosti dovolání, staré znění se nepoužije.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§34","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§34","relation":"PRESERVES","reason":"Obsah pracovní smlouvy včetně místa výkonu práce zůstává zachován."},{"key":"99/1963:§238","relation":"OVERRULES","reason":"Nové znění § 237 o.s.ř. mění kritéria přípustnosti dovolání, staré znění se nepoužije."}],"continuity_old_key":"65/1965:§29"},{"question":"Zda se zaměstnanec dopustí porušení pracovní kázně, jestliže nedodržuje rozhodnutí zaměstnavatele o rozvržení pracovní doby, které není v souladu s ujednáním účastníků obsaženým v pracovní smlouvě.","sourceRefs":["S0015","S0022","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud nesouhlasil s názorem odvolacího soudu, že rozvržení pracovní doby je výlučně v pravomoci zaměstnavatele bez ohledu na ujednání v pracovní smlouvě. Dohodnou-li se účastníci na konkrétním rozvržení pracovní doby (zde třísměnný provoz), je zaměstnavatel tímto ujednáním vázán a nemůže je jednostranně měnit. Odmítnutí výkonu práce, která není přidělována v pracovní době rozvržené sjednaným způsobem, není porušením pracovní kázně, a tudíž ani důvodem pro rozvázání pracovního poměru pro porušení pracovní kázně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Ing. H. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Ujednají-li si účastníci pracovního poměru v pracovní smlouvě konkrétní rozvržení pracovní doby (např. třísměnný provoz), je zaměstnavatel tímto ujednáním vázán a nemůže je jednostranně změnit; zaměstnanec není povinen respektovat rozhodnutí zaměstnavatele o rozvržení pracovní doby, které je v rozporu s tímto ujednáním, a jeho odmítnutí výkonu práce podle takového rozhodnutí není porušením pracovní kázně.","regulations":"§ 84 odst. 1, § 29 odst. 2, § 36 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda odmítnutí výkonu práce v rozporu s pracovní smlouvou je porušením pracovní kázně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zaměstnavatel může jednostranně změnit rozvržení pracovní doby sjednané v pracovní smlouvě, a že odmítnutí výkonu práce podle nového rozvrhu je porušením pracovní kázně.","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"topic":"Posouzení, zda odmítnutí výkonu práce v rozporu s pracovní smlouvou je porušením pracovní kázně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 8.11.2007 č.j. 49 C 296/2006-99 (s výjimkou výroku, jímž bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobkyni dne 26.5.2006 je neplatná) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","conditions":"Výrok o neplatnosti výpovědi zůstává nedotčen.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1395.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1395.2010.1"}}