{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.180.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 180/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.180.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E4EEC756F5301E9C1257A4E00655867?openDocument","decision_date":"2011-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby bytové jednotky provedené správcem konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["26/2000:§24","26/2000:§20","328/1991:§19","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby bytové jednotky provedené správcem konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobce P. K. nabyl vlastnictví k bytové jednotce č. 1472/5 v Říčanech na základě smlouvy o převodu bytu ze dne 22.9.1998 s převodcem Bytovým družstvem Kavčí skála Říčany; vlastnické právo bylo vloženo do katastru nemovitostí dne 1.10.1998."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Dne 2.10.1998 byl prohlášen konkurs na majetek převodce (Bytové družstvo Kavčí skála Říčany) a předmětná bytová jednotka byla sepsána do konkursní podstaty správcem konkursní podstaty Ing. T. K. (žalovaný 1)."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobce se dvakrát domáhal vyloučení bytové jednotky z konkursní podstaty vylučovací (excindační) žalobou; obě řízení (vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 29 Cm 254/2000 a sp. zn. 58 Cm 18/2005) byla pravomocně zastavena – první pro nepodání návrhu na pokračování přerušeného řízení, druhé pro zpětvzetí žaloby."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0018"],"text":"Dne 11.7.2007 byla bytová jednotka na návrh správce konkursní podstaty (žalovaný 1) zpeněžena veřejnou dobrovolnou dražbou, kterou provedl dražebník NAXOS a.s. (žalovaný 3); vydražitelem se stal T. H. (žalovaný 2). Žalobce se dražby zúčastnil jako účastník."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti dražby s odůvodněním, že na ni dopadá §17 odst.5 zákona o veřejných dražbách (ochrana nájemců s právem na přednostní nabytí), že dražební vyhláška měla vady (neuvedeno datum vydání, chybějící příloha – výpis z katastru) a že správce konkursní podstaty nepostupoval podle §27 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání (neumožnil žalobci složit cenu do podstaty)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"7 C 86/2007","decisionDate":"23.9.2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že §17 odst.5 zákona o veřejných dražbách na vlastníka bytu nedopadá, vady dražební vyhlášky nezpůsobují neplatnost a §27 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání se neuplatní.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 606/2008-98","decisionDate":"24.6.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; shodně dovodil, že žalobce nebyl nájemcem, ale vlastníkem, a měl k dispozici excindační žalobu, kterou nevyužil; vady dražební vyhlášky nejsou důvodem neplatnosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Bytové družstvo Kavčí skála Říčany","disputedItems":[{"label":"veřejná dobrovolná dražba bytové jednotky č. 1472/5 konaná dne 11.7.2007","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení §17 odst.5 zákona o veřejných dražbách (ochrana nájemců s právem na přednostní nabytí) dopadá na vlastníka bytové jednotky, jehož majetek byl sepsán do konkursní podstaty úpadce a následně zpeněžen veřejnou dražbou.","sourceRefs":["S0007","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ustanovení §17 odst.5 zákona o veřejných dražbách se na vlastníka bytové jednotky, který není nájemcem, nevztahuje; vlastník má možnost domáhat se vyloučení věci z konkursní podstaty excindační žalobou podle §19 zákona o konkursu a vyrovnání. Argument analogie není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce argumentuje analogií a argumentem 'od menšího k většímu': pokud je chráněn nájemce s právem na přednostní nabytí, tím spíše musí být chráněn vlastník, jehož právo je silnější; ustanovení §17 odst.5 by se mělo vztahovat i na něj.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0004","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. K."],"courtExplanation":"Vlastnické právo je právem vylučujícím soupis do konkursní podstaty, a vlastník má k dispozici excindační žalobu; §17 odst.5 chrání nájemce, kteří takové právo nemají. Analogie není důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zánik závad při zpeněžení, ale neřeší ochranu vlastníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§285","182/2006:§225"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§225","relation":"PRESERVES","reason":"Nahrazuje excindační žalobu, obsahově shodné s §19 ZKV."}],"continuity_old_key":"26/2000:§17","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Zda neuvedení data vydání dražební vyhlášky a nezveřejnění výpisu z katastru nemovitostí jako přílohy dražební vyhlášky zakládá neplatnost veřejné dobrovolné dražby podle §24 odst.3 zákona o veřejných dražbách.","sourceRefs":["S0007","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Neuvedení data vydání není podstatnou vadou; nezveřejnění výpisu nezpůsobilo neplatnost, protože vyhláška obsahovala všechny podstatné náležitosti podle §20 odst.1 zákona o veřejných dražbách a předmět byl jednoznačně identifikován. Podmínka uveřejnění podle §20 odst.3 byla splněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neumožnění vlastníku předmětu dražby složit cenu do konkursní podstaty podle §27 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání zakládá neplatnost veřejné dražby.","sourceRefs":["S0007","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Povinnost podle §27 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání není v dané věci dána, a ani kdyby byla, nezakládá neplatnost dražby, neboť taxativní výčet důvodů neplatnosti v §24 odst.3 zákona o veřejných dražbách tuto okolnost neobsahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda vlastník předmětu dražby, jehož majetek byl sepsán do konkursní podstaty a zpeněžen veřejnou dražbou, je aktivně věcně legitimován k podání žaloby o určení neplatnosti dražby podle §24 odst.3 zákona o veřejných dražbách z důvodu, že byl dražbou připraven o vlastnické právo.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žalobce nebyl podstatně zasažen ve svých právech účastníka dražby; jeho aktivní legitimace není dána, neboť tvrzený zásah (ztráta vlastnictví) nespadá pod důvody neplatnosti uvedené v §24 odst.3 zákona o veřejných dražbách a nesouvisí s jeho postavením účastníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení §17 odst.5 chrání nájemce bytů a nebytových prostor s právem na přednostní nabytí vlastnictví, kteří nemají právo vylučující soupis do konkursní podstaty; na vlastníka, který má právo vylučující soupis (excindační žalobu), se toto ustanovení nevztahuje.","regulations":"§17 odst.5 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Soupis majetku do konkursní podstaty a jeho následné zpeněžení je oprávněné, pokud nebyl majetek vyloučen na základě excindační žaloby; vlastník, který nevyužije excindační žalobu, nemůže po zpeněžení úspěšně napadat platnost převodu.","regulations":"§19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost veřejné dražby","aplikace §17 odst.5 zákona o veřejných dražbách","vady dražební vyhlášky","povinnost správce podle §27 odst.5 zákona o konkursu a vyrovnání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (výklad §17 odst.5 zákona o veřejných dražbách ve vztahu k vlastníku bytu sepsaného do konkursní podstaty), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Vlastnické právo vylučuje soupis do konkursní podstaty, a proto není důvodu pro analogickou aplikaci ustanovení chránícího nájemce.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Aplikace §17 odst.5 zákona o veřejných dražbách na vlastníka bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.760,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. K.","beneficiaryParty":"žalovaný 1) Ing. T. K.","text":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému 1) 5.760,- Kč k rukám JUDr. Martina Vlčka, CSc., advokáta, a žalovanému 3) 5.760,- Kč k rukám JUDr. Pavla Švába, advokáta, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám JUDr. Martina Vlčka, CSc., advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5.760,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. K.","beneficiaryParty":"žalovaný 3) NAXOS a.s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému 3) 5.760,- Kč k rukám JUDr. Pavla Švába, advokáta.","conditions":"k rukám JUDr. Pavla Švába, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému 1) 5.760,- Kč a žalovanému 3) 5.760,- Kč; ve vztahu k žalovanému 2) žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 294/2003","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby lze vyslovit pouze v řízení podle §24 odst.3 zákona o veřejných dražbách, nikoli jako otázku předběžnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.294.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.294.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.180.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.180.2010.1"}}