{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1877.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1877/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1877.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F1E560931C8A096C1257A4E006A9A61?openDocument","decision_date":"2011-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení účastenství v řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti rozhodnutím v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§94","99/1963:§232"],"analysis":{"subject":"Posouzení účastenství v řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti rozhodnutím v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 2.3.1998 byl pravomocně nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného M. R. (dům č.p. 43 v Kolíně s pozemkem) ve prospěch oprávněných J. P., Ing. D. R., H. T. a P. O. pro částku 1.680.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 3.8.1998 podala Ing. H. R. vlastní návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem stejných nemovitostí, o němž nebylo do 31.12.2000 pravomocně rozhodnuto; podle přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. se proto nestala tzv. dalším oprávněným."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"V rámci vykonávacího řízení vydal Okresní soud v Kolíně usnesení o ceně nemovitosti (25.11.2005), o udělení příklepu (28.6.2006) a o odmítnutí odvolání proti usnesení o příklepu (8.8.2006)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinný M. R. a Ing. H. R. podali proti těmto usnesením žalobu pro zmatečnost, namítajíce nesprávné doručení a porušení procesních práv."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že žalobce označil za žalovanou Českou republiku - Okresní soud v Kolíně, která není účastníkem původního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 4/2007","decisionDate":"10.3.2009","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 10.3.2009 č.j. 15 C 4/2007-99 soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žaloba pro zmatečnost je přípustná jen proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, a že v daném případě směřovala proti usnesením soudu prvního stupně, a proto musela být zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 367/2009","decisionDate":"13.11.2009","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 13.11.2009 č.j. 54 Co 367/2009-122 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalobce v žalobě neoznačil za účastníka toho, koho se řízení týká, ale jiný subjekt (Českou republiku - Okresní soud v Kolíně), a proto musela být žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"nemovitosti povinného - dům č.p. 43 v Kolíně s pozemkem č. 428/1","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku účastenství v řízení o žalobě pro zmatečnost v rozporu s ustálenou judikaturou, a proto je dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Byla Ing. H. R. účastníkem původního vykonávacího řízení ve vztahu k usnesením napadeným žalobou pro zmatečnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Ing. H. R. nebyla účastníkem původního vykonávacího řízení ve vztahu k usnesením napadeným žalobou pro zmatečnost, neboť její návrh na nařízení výkonu rozhodnutí byl podán až po pravomocném nařízení výkonu a nebyl do 31.12.2000 rozhodnut, a proto se nestala dalším oprávněným; jako věřitel, který přihlásil pohledávku podle § 336f o.s.ř., není účastníkem řízení o ceně nemovitosti ani o příklepu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že byla účastníkem původního vykonávacího řízení jako tzv. další oprávněný, nebo alespoň jako osoba, která podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. H. R."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že Ing. H. R. nebyla dalším oprávněným, protože její návrh byl podán až po pravomocném nařízení výkonu a nebyl do 31.12.2000 rozhodnut; jako věřitel přihlašující pohledávku podle § 336f o.s.ř. není účastníkem řízení o ceně nemovitosti ani o příklepu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. H. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Účastníky řízení o žalobě pro zmatečnost jsou ti, kdo byli účastníky původního řízení, v němž bylo vydáno žalobou napadené rozhodnutí, popřípadě jejich právní nástupci.","regulations":"§ 94 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Věřitel povinného, který přihlásil svou pohledávku do řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti podle § 336f o.s.ř., není účastníkem řízení o určení ceny nemovitosti ani o udělení příklepu.","regulations":"§ 336f o.s.ř., § 255 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Účastenství v řízení o žalobě pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku účastenství v řízení o žalobě pro zmatečnost v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ing. H. R. nebyla účastníkem původního vykonávacího řízení ve vztahu k usnesením napadeným žalobou pro zmatečnost, a proto nemohla být účastníkem řízení o žalobě pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Účastenství Ing. H. R. v původním vykonávacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání Ing. H. R. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4629/2009","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníky řízení o žalobě pro zmatečnost jsou ti, kdo byli účastníky původního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4629.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4629.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1877.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1877.2011.1"}}