{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.190.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 190/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.190.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0451460111496C62C1257B57003D48B4?openDocument","decision_date":"2011-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli A. Ch. – platnost vydědění pro trvalé vedení nezřízeného života","legal_sentence":"Za vedení nezřízeného života ve smyslu ustanovení § 469a odst. 1 písm. d) obč. zák. lze označit takové chování, které evidentně vybočuje z rámce obecné představy o chování v souladu s dobrými mravy. O trvalé vedení nezřízeného života pak půjde v takových případech, kdy chování vyděděného bude vykazovat známky kontinuálnosti (tedy nikoliv jen nahodilosti či ojedinělosti) a dlouhodobosti, kdy již zpravidla nebude možné očekávat návrat k běznému způsobu života tak, jak je vnímán většinovou společností.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§469a"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli A. Ch. – platnost vydědění pro trvalé vedení nezřízeného života","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Zůstavitel A. Ch. sepsal dne 14.8.2003 listinu o vydědění, ve které vydědil svého syna T. Ch. (žalobce) s odůvodněním, že o něj trvale neprojevuje opravdový zájem a trvale vede nezřízený život (nepracuje, neplatí výživné na své dítě, nedodržuje základní pravidla slušného chování)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že je dědicem, tvrdil, že důvody vydědění nejsou pravdivé, že se s otcem pravidelně stýkal, pracoval a žil spořádaně."},{"sourceRefs":["S0005","S0027","S0029"],"text":"Okresní soud v Ostravě po provedeném dokazování zjistil, že žalobce dlouhodobě neplatil výživné na svého syna (odsouzen pro zanedbání povinné výživy), požíval alkohol, hrál automaty, choval se agresivně k partnerkám a byl odsouzen za loupež spáchanou v červenci 2003."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že žalobce vedl trvale nezřízený život, a to zejména neplacením výživného po dobu nejméně sedmi let, a že tento důvod vydědění byl naplněn."},{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud se zabýval výkladem pojmu 'trvalé vedení nezřízeného života' a dospěl k závěru, že jednání žalobce (dlouhodobé neplacení výživného, alkohol, automaty, loupež) naplňuje tento důvod, a proto je vydědění platné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"29 C 257/2007","decisionDate":"3.4.2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že důvody vydědění jsou dány, zejména pro neplacení výživného a odsouzení za loupež.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 362/2008","decisionDate":"26.9.2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vycházel z toho, že žalobce o zůstavitele trvale neprojevoval opravdový zájem a vedl nezřízený život.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'trvalé vedení nezřízeného života' podle § 469a odst. 1 písm. d) obč. zák.","sourceRefs":["S0020","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"text":"Trvalé vedení nezřízeného života je takové chování, které evidentně vybočuje z rámce obecné představy o chování v souladu s dobrými mravy a vykazuje známky kontinuálnosti a dlouhodobosti, kdy již zpravidla nelze očekávat návrat k běžnému způsobu života. Dlouhodobé neplacení výživného na nezletilé dítě, požívání alkoholu, hraní automatů a spáchání trestného činu loupeže v rozhodné době naplňují tento důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dobu tří let nelze považovat za trvalou; zůstavitel nemohl vědět o trestném činu loupeže v době sepsání závěti; presumpce neviny brání přihlédnutí k dosud nepravomocnému odsouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. Ch."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že neplacení výživného trvalo nejméně sedm let, což je trvalé; trestný čin loupeže byl spáchán před sepsáním závěti a je relevantní jako součást celkového chování; presumpce neviny se netýká skutkových zjištění v občanskoprávním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání pro námitky skutkového a procesního charakteru (neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.)","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a neprovedení navrženého důkazu neodpovídají dovolacímu důvodu nesprávného právního posouzení věci, a proto k nim nelze při posouzení přípustnosti dovolání přihlédnout.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Trvalé vedení nezřízeného života je takové chování, které evidentně vybočuje z rámce obecné představy o chování v souladu s dobrými mravy a vykazuje známky kontinuálnosti a dlouhodobosti, kdy již zpravidla nelze očekávat návrat k běžnému způsobu života. Zahrnuje zejména závislost na alkoholu, drogách nebo hazardních hrách, zanedbání povinné výživy, zadlužování, opatřování prostředků nekalým způsobem, trvalé vyhýbání se práci či promrhávání rodinného majetku.","regulations":"§ 469a odst. 1 písm. d) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["určení dědického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku výkladu pojmu 'trvalé vedení nezřízeného života', která dosud nebyla dovolacím soudem řešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","party":"žalobce T. Ch."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalobce v rozhodné době trvale vedl nezřízený život, a proto je vydědění platné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"platnost vydědění pro trvalé vedení nezřízeného života","party":"žalobce T. Ch.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce T. Ch.","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., lze přihlédnout pouze k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový občanský zákoník obsahově navazuje na důvod vydědění pro trvale nezřízený život.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1646"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§469a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.190.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.190.2010.1"}}