{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2339.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2339/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2339.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C46DBBEBBFE739AEC1257A4E0064AE12?openDocument","decision_date":"2011-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§55","262/2006:§58"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Dopisem ze dne 10.12.2007 žalovaná sdělila žalobkyni, že s ní rozvazuje pracovní poměr okamžitým zrušením podle §55 odst.1 písm.b) zák. práce, a to pro zvlášť hrubé porušení povinností spočívající v sedmi konkrétních nedostatcích (odesílání cestovních průkazů na MV, odesílání žádostí z jiných MČ, skartace cestovních dokladů, blokace cestovních dokladů nařízených exekutory, zařazování karet došlých z Prahy 9, obsahové vady vystavených E-pasů, objednání registračních lístkovnic)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení s tím, že svou práci zvládala, některé nedostatky zavinily jiné osoby a že tvrzené skutky nezakládají důvod pro okamžité zrušení."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Při kontrole bylo zjištěno, že v registračních skříních bylo nalezeno cca 8.500 karet převzatých v roce 2001 od Městské části Praha 9, které nebyly dosud zavedeny do systému WYSE; tato povinnost trvala i v roce 2007."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně nebyla před okamžitým zrušením žalovanou upozorněna na nedostatky v práci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"7 C 2/2008","decisionDate":"12.6.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 10.12.2007 je neplatné, a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 12.067,- Kč.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 530/2009-128","decisionDate":"13.1.2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení 9.639,- Kč.","sourceRefs":["S0013"]}},"disputedItems":[{"sourceRefs":["S0003","S0026"],"label":"okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 10.12.2007","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu prekluzivní lhůty podle §58 odst.1 zák. práce u dlouhodobého neplnění pracovní povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud vyřešil otázku počátku běhu prekluzivní lhůty v rozporu s ustálenou judikaturou. U dlouhodobého neplnění pracovní povinnosti je třeba vycházet z toho, že dvouměsíční lhůta podle §58 odst.1 zák. práce neskončí dříve než po uplynutí 2 měsíců ode dne následujícího po posledním porušení pracovní povinnosti. V daném případě povinnost žalobkyně zajistit zakládání údajů do systému WYSE trvala i v roce 2007, a proto žalovaná přistoupila k okamžitému zrušení včas.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"U dlouhodobého neplnění povinnosti by dvouměsíční lhůta měla začít plynout až po odstranění protiprávního stavu, resp. po zjištění porušení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Městská část Praha 18"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že u dlouhodobého neplnění pracovní povinnosti dvouměsíční lhůta neskončí dříve než po uplynutí 2 měsíců ode dne následujícího po posledním porušení, a že v projednávané věci nebyla lhůta překročena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Městská část Praha 18"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zkoumat subjektivní stránku (zavinění) při posuzování intenzity porušení pracovní povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud nerozhodl o této otázce, protože věc vrátil odvolacímu soudu k novému posouzení intenzity porušení povinností s přihlédnutím k širšímu rozsahu porušení. Otázka zkoumání subjektivní stránky zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Městská část Praha 18"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"U dlouhodobého neplnění pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci začíná dvouměsíční lhůta podle §58 odst.1 zák. práce plynout ode dne následujícího po posledním porušení pracovní povinnosti; lhůta neskončí dříve než po uplynutí 2 měsíců od tohoto dne.","regulations":"§58 odst.1 zákona č.262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["počátek běhu prekluzivní lhůty","posouzení intenzity porušení povinností","subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť odvolací soud vyřešil otázku počátku běhu prekluzivní lhůty podle §58 odst.1 zák. práce jinak, než je řešena v judikatuře soudů.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil běh prekluzivní lhůty, neboť dospěl k závěru, že žalovaná přistoupila k okamžitému zrušení po uplynutí lhůty, ačkoliv v případě dlouhodobého neplnění povinnosti lhůta neuplynula.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Počátek běhu prekluzivní lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že prekluzivní lhůta podle §58 odst.1 zák. práce nebyla překročena a že je třeba znovu posoudit intenzitu porušení povinností žalobkyně s přihlédnutím k širšímu rozsahu porušení, než z jakého vycházel odvolací soud."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 725/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dvouměsíční lhůta podle §58 odst.1 zák. práce začíná plynout ode dne, kdy se zaměstnavatel o důvodu k okamžitému zrušení prokazatelně dověděl.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2339.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2339.2010.1"}}