{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2537.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2537/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2537.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/359733B9D3393859C1257A4E0064CAA2?openDocument","decision_date":"2011-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, platnost závěti a vydědění, povinnost soudu zabývat se všemi spornými skutečnostmi v řízení po odkazu z dědického řízení","legal_sentence":"Ve sporném soudním řízení po odkazu z dědického řízení ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. soud posoudí všechny mezi dědici sporné skutečnosti rozhodné pro závěr o tvrzeném (popíraném) dědickém právu. Z hlediska takového posouzení a rozhodnutí není významné, zda se všechny spory o rozhodných skutečnostech projevily mezi dědici už v řízení dědickém nebo některé z nich byly formulovány až v řízení sporném.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175k","40/1964:§469"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, platnost závěti a vydědění, povinnost soudu zabývat se všemi spornými skutečnostmi v řízení po odkazu z dědického řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Zůstavitel Z. M. zemřel 27.3.2004. Zanechal manželku H. M. a syna T. M. (žalobce). V dědickém řízení byla předložena allografní závěť ze dne 7.11.2002, kterou zůstavitel ustanovil dědici manželku H. M. a vnuka J. M. (žalovaného 2) a vydědil syna T. M. s uvedením důvodů (majetkové spory, fyzické napadení manželky, páchání majetkové trestné činnosti, neplacení výživného, dlouhodobé nestýkání)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"T. M. namítl neplatnost závěti a listiny o vydědění s tvrzením, že podpis zůstavitele je padělek. Obvodní soud pro Prahu 2 v dědickém řízení usnesením ze dne 27.4.2006 uložil T. M., aby podal žalobu na určení, že je dědicem, a dědické řízení přerušil."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"T. M. podal žalobu na určení dědického práva. Tvrdil, že závěť je neplatná pro padělaný podpis a že důvody vydědění nejsou dány. Žalovaní (H. M. a J. M.) namítali, že závěť je platná a že T. M. je dědicky nezpůsobilý pro úmyslné trestné činy vůči zůstaviteli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně po provedeném dokazování (včetně znaleckých posudků z oboru písmoznalectví) dospěl k závěru, že podpis na závěti není pravý, závěť je neplatná, a proto k vydědění nedošlo. Dále uvedl, že žalovaní neprokázali dědickou nezpůsobilost žalobce. Rozhodl, že žalobce je dědicem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že závěť je neplatná pro nedostatek podpisu zůstavitele. Odmítl se zabývat námitkami žalovaných ohledně dědické nezpůsobilosti žalobce s odůvodněním, že tyto skutečnosti nebyly součástí předmětu řízení vymezeného usnesením dědického soudu a že by jejich projednání nepřípustně rozšiřovalo předmět řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 160/2005","decisionDate":"17.12.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17.12.2007, č.j. 22 C 160/2005-158, soud vyhověl žalobě a určil, že žalobce T. M. je dědicem po zůstaviteli. Dospěl k závěru, že závěť ze dne 7.11.2002 je neplatná pro padělaný podpis, a že žalovaní neprokázali dědickou nezpůsobilost žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 191/2008","decisionDate":"27.11.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27.11.2008, č.j. 53 Co 191/2008-205, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že závěť je neplatná, a odmítl se zabývat námitkami dědické nezpůsobilosti žalobce s odůvodněním, že tyto nebyly součástí předmětu řízení vymezeného v dědickém řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"Z. M.","heirs":[{"label":"T. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"H. M.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"},{"label":"J. M.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení po odkazu z dědického řízení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. povinen posoudit všechny mezi dědici sporné skutečnosti rozhodné pro dědické právo, i když se tyto spory projevily až v průběhu sporného řízení, nikoli již v řízení dědickém?","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Smyslem a účelem rozhodování soudu ve sporném soudním řízení po odkazu z dědického řízení ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. je posoudit všechny mezi dědici sporné skutečnosti rozhodné pro posouzení dědického práva a rozhodnout o tvrzeném (popíraném) dědickém právu. Z hlediska takového posouzení a rozhodnutí není významné, zda se všechny tyto spory o rozhodných skutečnostech projevily mezi dědici už v řízení dědickém nebo některé z nich byly formulovány až v řízení sporném. Odvolací soud proto pochybil, když se odmítl zabývat tvrzenými důvody dědické nezpůsobilosti žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně odmítl posoudit dědickou nezpůsobilost žalobce s odůvodněním, že tato otázka nebyla součástí předmětu řízení vymezeného v dědickém řízení. Tvrdí, že žalobcem uplatněný nárok na určení dědického práva v sobě zahrnuje i otázku dědické nezpůsobilosti a soud ji měl posoudit jako předběžnou otázku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal námitku důvodnou; odvolací soud pochybil, když se odmítl zabývat dědickou nezpůsobilostí s odkazem na vymezení předmětu řízení v dědickém řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud prvního stupně správně obsazen ve smyslu rozvrhu práce?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka dovolatele, že nalézací soud nebyl správně obsazen, není důvodná; soud byl obsazen v souladu s rozvrhem práce odpovídajícím ustálené judikatuře (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2008, sp. zn. 21 Cdo 1222/2008, a další).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Ve sporném soudním řízení po odkazu z dědického řízení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. je soud povinen posoudit všechny mezi dědici sporné skutečnosti rozhodné pro posouzení dědického práva, a to bez ohledu na to, zda se tyto spory projevily již v dědickém řízení nebo až v řízení sporném.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zabývat se všemi spornými skutečnostmi v řízení po odkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil rozsah sporného řízení po odkazu, když odmítl posoudit dědickou nezpůsobilost žalobce s odůvodněním, že nebyla součástí předmětu řízení vymezeného v dědickém řízení.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Rozsah sporného řízení po odkazu z dědického řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že je povinen posoudit všechny sporné skutečnosti rozhodné pro dědické právo, včetně dědické nezpůsobilosti žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2361/2007","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení vydané podle § 175k odst. 2 o.s.ř. je usnesením ve věci samé, neboť jím je, byť v omezeném rozsahu, rozhodováno o předmětu, pro který se dědické řízení vede.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2361.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2361.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2537.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2537.2010.1"}}