{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2625.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2625/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2625.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B334C823E90C153C1257A4E0067281C?openDocument","decision_date":"2011-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o zastavení řízení o neplatnost usnesení valné hromady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o zastavení řízení o neplatnost usnesení valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Sokato a.s. podala žalobu o neplatnost usnesení valné hromady žalované DEW-H, a.s."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Současně podaly žaloby o neplatnost téhož usnesení také HSJH, spol. s r.o. a M. H. Podle §131 odst.12 obch. zák. měla být všechna řízení spojena, ale soud tak nepostupoval."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Sokato vzala svou žalobu zpět, načež Městský soud v Praze usnesením ze dne 11.11.2003 řízení zastavil. HSJH nebyla v tomto řízení považována za účastníka a nebyla slyšena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12.5.2004 potvrdil zastavení řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 183/2004","decisionDate":"1.2.2008","outcomeSummary":"zamítl žalobu pro zmatečnost a uložil žalobkyni HSJH, spol. s r.o. povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení 7.646 Kč","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 335/2009","decisionDate":"11.2.2010","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení o zastavení řízení je rozhodnutím ve věci samé ve smyslu §229 odst.3 o.s.ř., proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost z důvodu odnětí možnosti jednat před soudem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že usnesení o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci samé, a žaloba pro zmatečnost podle §229 odst.3 o.s.ř. proti němu není přípustná. Tento právní názor je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.8.1997 sp. zn. 2 Cdon 484/97).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o zastavení řízení silněji zasahuje do práv než rozhodnutí ve věci samé, a proto by proti němu měla být žaloba pro zmatečnost podle §229 odst.3 o.s.ř. přípustná; jinak by ustanovení postrádalo smysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["společnost HSJH, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Usnesení o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci samé, neboť se jím nerozhoduje o nároku uplatněném žalobou; nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost HSJH, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda způsob rozhodování soudce v jiné věci může založit důvod podjatosti a tím zmatečnostní důvod podle §229 odst.1 písm.e) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že způsob rozhodování soudce v jiné věci (i kdyby byl hodnocen jako svévolný) nezakládá důvod pro vyloučení soudce podle §14 odst.4 o.s.ř., a tedy ani zmatečnostní důvod podle §229 odst.1 písm.e) o.s.ř. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.7.1999 sp. zn. 2 Cdon 828/96).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost HSJH, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby pro zmatečnost","Výklad §229 odst.3 a §229 odst.1 písm.e) o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §238a odst.1 písm.b) a §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání společnosti HSJH, spol. s r.o. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 828/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení nebo v jeho rozhodování v jiných věcech samy o sobě nezakládají důvod pochybností o jeho nepodjatosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2625.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2625.2010.1"}}