{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2785.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2785/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2785.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C79A265A24EF2117C1257A4E00699A24?openDocument","decision_date":"2011-10-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce – požadavky na lékařský posudek","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce – požadavky na lékařský posudek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Mgr. M. D. byl zaměstnán u Úřadu práce v Olomouci od 1.3.2006 jako vedoucí kontrolního oddělení. Od 26.9.2007 mu byl přiznán plný invalidní důchod a žalovaná mu poskytla neplacené volno do 31.12.2008."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 13.12.2008, doručeným žalobci 16.12.2008, mu žalovaná dala výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že podle lékařského posudku ze dne 8.12.2008 pozbyl dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci kontrolora."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, namítaje, že lékařský posudek neobsahuje závěr o dlouhodobé nezpůsobilosti a že výpověď je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná naopak tvrdila, že dlouhodobost vyplývá z délky pracovní neschopnosti a že posudek je dostatečný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"16 C 225/2009","decisionDate":"22.9.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 16 C 225/2009-61 žalobě vyhověl a určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 13.12.2008 je neplatná; uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení 11.353,- Kč. Soud dospěl k závěru, že lékařský posudek neobsahuje výslovný závěr o dlouhodobé nezpůsobilosti, a proto je výpověď neplatná.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 9/2010-77","decisionDate":"4.3.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 12.044,- Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že lékařský posudek neobsahuje závěr o dlouhodobé nezpůsobilosti, a že samotná délka předchozí pracovní neschopnosti neprokazuje dlouhodobost do budoucna.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Musí lékařský posudek pro výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce výslovně nebo jiným jednoznačným způsobem obsahovat závěr, že zaměstnanec dlouhodobě pozbyl způsobilost konat dosavadní práci?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Pro platnou výpověď podle § 52 písm. e) zák. práce je nezbytné, aby lékařský posudek obsahoval výslovný nebo jinak jednoznačný závěr, že zaměstnanec dlouhodobě pozbyl způsobilost konat dosavadní práci. Tento požadavek vyplývá z dikce zákona a z povahy lékařského posudku jako objektivizace zdravotního stavu. V projednávané věci posudek ze dne 8.12.2008 takový závěr neobsahoval, a proto nebyl splněn předpoklad pro platnou výpověď.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z právních předpisů nevyplývá, že by součástí lékařského posudku muselo být konstatování dlouhodobosti; úkolem lékaře je pouze posoudit, zda zaměstnanec je nebo není schopen konat dosavadní práci. Dlouhodobost lze dovodit z okolností, např. z délky trvání neschopnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika - Úřad práce České republiky"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že závěr o dlouhodobé nezpůsobilosti musí být výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti vyjádřen v lékařském posudku; samotná délka předchozí neschopnosti nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Úřad práce České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak je definována dlouhodobá nezpůsobilost konat dosavadní práci ve smyslu § 52 písm. e) zákoníku práce?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dlouhodobou nezpůsobilost konat dosavadní práci je třeba zpravidla považovat za stav, který má podle poznatků lékařské vědy trvat déle než jeden rok. Toto vymezení je přiměřené obdobným definicím v zákoně o zaměstnanosti a v zákoně o důchodovém pojištění.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Pro platnou výpověď podle tohoto ustanovení musí lékařský posudek výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti obsahovat závěr, že zaměstnanec dlouhodobě pozbyl způsobilost konat dosavadní práci; samotná délka předchozí pracovní neschopnosti nepostačuje.","regulations":"§ 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2008","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Dlouhodobá nezpůsobilost konat dosavadní práci se zpravidla posuzuje jako stav, který má podle poznatků lékařské vědy trvat déle než jeden rok.","regulations":"§ 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2008","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení požadavků na lékařský posudek pro výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řešená právní otázka dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Lékařský posudek ze dne 8.12.2008 neobsahoval výslovný ani jednoznačný závěr o dlouhodobé nezpůsobilosti, a proto nebyl splněn předpoklad pro platnou výpověď; odvolací soud posoudil věc správně.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Posouzení, zda lékařský posudek splňuje požadavky pro výpověď podle § 52 písm. e) zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.860,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika - Úřad práce České republiky","beneficiaryParty":"žalobce Mgr. M. D.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.860,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jiřího Zbořila, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.860,- Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Jiřího Zbořila.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 298/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Procesní nástupnictví při zrušení organizační složky státu – dovolací soud pokračuje v řízení s nově zřízeným úřadem bez zvláštního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.298.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.298.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2785.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2785.2010.1"}}