{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2992.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2992/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2992.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D3BFDAC46FD086BC1257A4E0064F051?openDocument","decision_date":"2011-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že žalovaná není dědičkou zůstavitelky na základě závěti, která byla pořízena jako zajišťovací prostředek úvěru","legal_sentence":"Závěť sepsaná za účelem zajištění dluhu je neplatným právním úkonem, neboť svým účelem obchází zákon ( § 39 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","99/1963:§243b","40/1964:§476d"],"analysis":{"subject":"Určení, že žalovaná není dědičkou zůstavitelky na základě závěti, která byla pořízena jako zajišťovací prostředek úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zůstavitelka I. N. zemřela dne 14.6.2000, byla svobodná, bezdětná, jediným zákonným dědicem byl bratr E. N., který zemřel dne 1.7.2003, a jehož procesní nástupkyní je žalobkyně RNDr. M. M."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zůstavitelka dne 15.7.1992 sepsala závěť formou notářského zápisu, kterou odkázala nemovitosti Komerční bance, a.s. – pobočce v Semilech."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Zůstavitelce byl poskytnut úvěr od žalované ve výši 2.500.000 Kčs, a podmínka životního pojištění byla nahrazena závětí dle dodatku č. 1 k úvěrové smlouvě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že závěť byla pořízena jako zajišťovací prostředek úvěru, a proto je absolutně neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 125/2007","decisionDate":"23.6.2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 15.310,50 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 427/2008","decisionDate":"4.12.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že určil, že žalovaná není dědičkou zůstavitelky na základě závěti ze dne 15.7.1992, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 29.370,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"I. N.","heirs":[{"label":"RNDr. M. M. (právní nástupkyně zákonného dědice E. N.)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Komerční banka, a.s.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"EXCLUDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda závěť pořízená jako zajišťovací prostředek úvěru je neplatná pro obcházení zákona podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Závěť, která byla pořízena za účelem zajištění dluhu, se příčí smyslu závěti jako institutu dědického práva a jde o právní úkon, který svým účelem obchází zákon, a je tedy absolutně neplatná podle § 39 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Závěť nebyla pořízena jako zajišťovací prostředek, neboť zůstavitelka pořídila závěť dříve, než byl požadavek na životní pojištění nahrazen závětí; i kdyby byla pohnutkou snaha zajistit úvěr, pohnutka nečiní závěť neplatnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Komerční banka, a.s."],"courtExplanation":"Skutkový závěr odvolacího soudu o tom, že závěť byla pořízena jako zajišťovací prostředek, je správný a podložený důkazy; pohnutka je irelevantní, rozhodující je účel úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Komerční banka, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil v hodnocení důkazů, když dospěl k závěru, že závěť byla pořízena jako zajišťovací prostředek.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud provedl hodnocení důkazů v souladu s § 132 o.s.ř., nepominul žádné podstatné skutečnosti a v hodnocení není logický rozpor; dovolací námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Komerční banka, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Právní úkon, který svým účelem obchází zákon, je absolutně neplatný. Závěť pořízená za účelem zajištění dluhu obchází zákon, neboť smysl a účel závěti je zásadně jiný než u zajišťovacích právních prostředků; závěť není akcesorická a její existence je zcela v rukou zůstavitele.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závěti","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že závěť pořízená jako zajišťovací prostředek je neplatná.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Neplatnost závěti pro obcházení zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil v hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a dobrými mravy se liší, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje platnost a omezuje neplatnost, což může ovlivnit posouzení závěti obcházející zákon."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2992.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2992.2009.1"}}