{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3278.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3278/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3278.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F3715FE11F0D293C1257A4E0067BDCB?openDocument","decision_date":"2011-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a odvolání z funkce tajemníka pro nedoručení originálu listiny s vlastnoručním podpisem","legal_sentence":"Písemnost uvedenou v ustanovení § 334 odst. 1 zák. práce zaměstnavatel nedoručil zaměstnanci do vlastních rukou, jestliže mu jen umožnil, aby se seznámil s obsahem písemnosti, a jestliže mu předal pouze reprodukci písemnosti s grafickým napodobením podpisu.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§50","262/2006:§334","312/2002:§12","262/2006:§52","99/1963:§241a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a odvolání z funkce tajemníka pro nedoručení originálu listiny s vlastnoručním podpisem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (Statutární město Ostrava) dopisem ze dne 5. 5. 2008 sdělil žalobkyni (Ing. N. Č.) výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zák. práce a odvolal ji z funkce tajemníka Úřadu městského obvodu Nová Ves, a to pro několik údajných závažných porušení povinností."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že jí byla předána pouze fotokopie uvedené listiny, nikoli originál s vlastnoručním podpisem starostky, a proto jsou oba právní úkony neplatné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný naopak tvrdil, že žalobkyně převzala originál listiny, potvrdila jeho převzetí podpisem a následně na něj napsala své nesouhlasné stanovisko, které ponechala u žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"85 C 306/2008","decisionDate":"4. 5. 2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 20.706,- Kč. Soud dospěl k závěru, že se žalobkyně dopustila závažného porušení povinností.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 146/2009-87","decisionDate":"30. 11. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že odvolání z funkce tajemnice a výpověď z pracovního poměru jsou neplatné, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 3.000,- Kč. Důvodem bylo, že žalobkyni byla doručena pouze fotokopie listiny, která nesplňuje požadavek písemné formy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro platné doručení výpovědi z pracovního poměru a odvolání z funkce tajemníka nutné předat zaměstnanci originál listiny s vlastnoručním podpisem, nebo postačuje předání fotokopie?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Pro platné doručení výpovědi z pracovního poměru a odvolání z funkce je nutné, aby zaměstnanci byl předán originál listiny s vlastnoručním podpisem jednající osoby; předání fotokopie, která neobsahuje vlastnoruční podpis, nepostačuje. Tento závěr vyplývá z § 50 odst. 1 zák. práce a § 12 odst. 3 zákona č. 312/2002 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně převzala originál listiny, potvrdila převzetí podpisem a následně na něj napsala své stanovisko, které ponechala u žalovaného; skutečnost, že si originál ponechal žalovaný, nemůže jít k tíži žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Mezi stranami bylo nesporné, že originál listiny byl pouze jeden a že žalovaný požadoval potvrzení převzetí na tomto originálu, což logicky znamená, že si chtěl originál ponechat; žalobkyni tak byla předána pouze kopie."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má skutkové zjištění odvolacího soudu o doručení pouze fotokopie oporu v provedeném dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu o doručení pouze fotokopie má oporu v provedeném dokazování, neboť vycházelo ze shodných tvrzení účastníků a z logické úvahy, že originál s potvrzením převzetí si ponechal žalovaný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo dovolání podáno oprávněnou osobou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, neboť primátor statutárního města je oprávněn zastupovat obec navenek v soudním řízení bez nutnosti projednání radou či zastupitelstvem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"interpretation":"Pro platné doručení výpovědi z pracovního poměru a odvolání z funkce tajemníka územního samosprávného celku je nutné, aby zaměstnanci byl předán originál listiny s vlastnoručním podpisem jednající osoby; předání fotokopie, která neobsahuje vlastnoruční podpis, nepostačuje.","regulations":"§ 50 odst. 1 zák. práce, § 12 odst. 3 zákona č. 312/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost doručení výpovědi a odvolání z funkce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že předání fotokopie namísto originálu listiny s vlastnoručním podpisem nezakládá platné doručení, a proto jsou výpověď a odvolání neplatné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Platnost doručení výpovědi a odvolání z funkce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3278.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3278.2010.1"}}