{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3400.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3400/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3400.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9563CF29D7A64BAC1257A4E0065ECB5?openDocument","decision_date":"2011-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení trvání pracovního poměru a výklad § 47 odst. 2 zákoníku práce ohledně zabezpečení částečným invalidním důchodem","metadata_regulation_keys":["65/1965:§47","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru a výklad § 47 odst. 2 zákoníku práce ohledně zabezpečení částečným invalidním důchodem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalované a pobíral částečný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že pracovní poměr trvá, protože žalovaná nesplnila povinnost zajistit nové vhodné zaměstnání podle § 47 odst. 2 zák. práce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce byl dostatečně zabezpečen částečným invalidním důchodem, který převyšoval životní minimum, a proto povinnost zaměstnavatele nenastala a pracovní poměr výpovědí skončil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"9 C 32/2009","decisionDate":"25.5.2009","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že pracovní poměr trvá.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2494/2009","decisionDate":"22.10.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 47 odst. 2 zák. práce ohledně toho, zda poživatel částečného invalidního důchodu je zabezpečen důchodem ve smyslu tohoto ustanovení, a tedy zaměstnavatel nemá povinnost zajistit nové vhodné zaměstnání.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Odvolací soud řešil právní otázku v souladu s ustálenou judikaturou, která považuje poživatele částečného invalidního důchodu za zabezpečeného důchodem, pokud důchod převyšuje životní minimum. Dovolání proto není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že ustálená judikatura o zabezpečení důchodem není na jeho případ aplikovatelná vzhledem k odlišným skutkovým okolnostem.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto k ní nelze přihlédnout při posouzení přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 54 neobsahuje výjimku pro zabezpečené důchodem, mění podmínky zákazu výpovědi.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§54"],"continuity_old_key":"65/1965:§47","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolací přezkum je omezen na právní otázky.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Občan se změněnou pracovní schopností není zabezpečen důchodem ve smyslu tohoto ustanovení, jestliže mu nárok na dávku důchodového pojištění buď vůbec nevznikl, anebo jestliže pobírá částečný invalidní důchod, který je nižší než společensky uznaná minimální hranice příjmů (životní minimum).","regulations":"§ 47 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2006","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 47 odst. 2 zák. práce","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam a dovolací důvody směřují proti skutkovým zjištěním.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0004","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nevyvolává zásadní právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Výklad § 47 odst. 2 zák. práce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud nemůže přihlížet k námitkám proti skutkovým zjištěním, neboť ty nejsou dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2664/2004","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Občan se změněnou pracovní schopností není zabezpečen důchodem, pokud pobírá částečný invalidní důchod nižší než životní minimum.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2664.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2664.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3400.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3400.2010.1"}}