{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3546.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3546/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3546.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF4BFA204FD32F1DC1257A4E00669726?openDocument","decision_date":"2011-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah přezkumu platnosti kupní smlouvy soudem v řízení podle části páté o.s.ř. o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§244","99/1963:§250f","265/1992:§5"],"analysis":{"subject":"Rozsah přezkumu platnosti kupní smlouvy soudem v řízení podle části páté o.s.ř. o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2.4.2007 uzavřeli žalobce P. H. a účastník M. L. kupní smlouvu, kterou M. L. prodal P. H. nemovitosti (budova č.p. 473, pozemky parc. 1314/1 a 1313 v k.ú. Maloměřice) za kupní cenu 900.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23.4.2008 podali oba účastníci u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobce podle této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 28.5.2008 návrh zamítl, protože předmět převodu (budova) byl ve smlouvě nedostatečně popsán – nebyl uveden pozemek, na němž je situována."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se následně žalobou u Krajského soudu v Brně domáhal, aby soud rozhodl o povolení vkladu, neboť budova byla v kupní smlouvě individualizována číslem popisným, způsobem využití, příslušností k části obce, katastrálním územím a listem vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Účastník M. L. v řízení namítal, že kupní smlouva je absolutně neplatná, neboť představovala tzv. propadnou zástavu zajišťující půjčku, a že od smlouvy odstoupil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35 C 20/2008","decisionDate":"11.9.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.9.2009 č.j. 35 C 20/2008-53 soud prvního stupně žalobě vyhověl a svým rozsudkem nahradil rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno - město, ze dne 28.5.2008 sp.zn. V-7218/2008-702/6. Dospěl k závěru, že předmětná budova byla v kupní smlouvě označena dostatečně srozumitelně a určitě, a že soud není oprávněn zkoumat platnost smlouvy nad rámec kritérií § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. Námitku absolutní neplatnosti a odstoupení od smlouvy považoval za nedůvodnou.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 274/2009-112","decisionDate":"19.5.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.5.2010 č.j. 1 Co 274/2009-112 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně dovodil, že nemovitosti nemusí být specifikovány všemi údaji katastrálních předpisů, pokud jsou jednoznačně individualizovány. Potvrdil, že soud v řízení podle části páté o.s.ř. není oprávněn zkoumat platnost smlouvy nad rámec § 5 odst. 1 katastrálního zákona, a že námitka odstoupení od smlouvy je irelevantní, protože návrh na vklad byl podán před odstoupením.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je soud v řízení podle části páté o.s.ř. o věci vkladu práva do katastru nemovitostí oprávněn zkoumat platnost podkladového právního úkonu (kupní smlouvy) nad rámec kritérií uvedených v § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb.?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v řízení podle části páté o.s.ř. o věci vkladu práva do katastru nemovitostí je soud oprávněn zkoumat podkladový právní úkon jen z hledisek taxativně uvedených v § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., stejně jako katastrální úřad. Soud zde totiž nově projednává tutéž věc, a proto je vázán stejnými hmotněprávními limity. Rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 3022/2006 bylo odlišeno, neboť v něm správní orgán mohl zkoumat i jiné otázky. Dovolání proto není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soud měl přezkoumat kupní smlouvu v plném rozsahu, včetně její absolutní neplatnosti jako tzv. propadné zástavy, a poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3022/2006, podle něhož soud v řízení podle části páté o.s.ř. není omezen jen na hlediska § 5 katastrálního zákona, ale musí věc projednat plně podle části třetí o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["účastník M. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že v řízení podle části páté o.s.ř. je soud omezen na stejná hmotněprávní kritéria jako správní orgán; katastrální úřad mohl zkoumat smlouvu jen z hledisek § 5 odst. 1 katastrálního zákona, a proto totéž platí pro soud. Rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 3022/2006 bylo odlišeno, neboť v tamní věci správní orgán mohl zkoumat i jiné otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastník M. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 17 katastrálního zákona obsahově navazuje na § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["256/2013:§17"],"continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"V řízení podle části páté o.s.ř. o věci vkladu práva do katastru nemovitostí je soud při přezkumu podkladového právního úkonu omezen na stejná hlediska jako katastrální úřad podle § 5 odst. 1 katastrálního zákona; nemůže zkoumat platnost smlouvy z jiných důvodů, než které jsou v tomto ustanovení uvedeny.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. (katastrální zákon) ve spojení s § 244 a násl. o.s.ř. (část pátá)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah přezkumu platnosti kupní smlouvy soudem v řízení podle části páté o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že soud v řízení podle části páté o.s.ř. je omezen na zkoumání právního úkonu jen z hledisek § 5 odst. 1 katastrálního zákona.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Rozsah přezkumu platnosti smlouvy v řízení podle části páté o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání účastníka M. L. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"účastník M. L.","beneficiaryParty":"žalobce P. H.","text":"Účastník M. L. je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.360,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Milana Chytila, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Účastník M. L. je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3022/2006","sourceRefs":["S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 3022/2006 bylo odlišeno, neboť v něm správní orgán (pozemkový úřad) mohl zkoumat i otázku vydržení, zatímco katastrální úřad je omezen na hlediska § 5 odst. 1 katastrálního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3022.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3022.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3546.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3546.2010.1"}}