{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3579.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3579/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3579.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46CE2EBB4E968742C1257A4E00650465?openDocument","decision_date":"2011-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§218","6565/1965:§46"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalované. Dne 29. 6. 2001 mu byla doručena výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná žalobci nabídla jinou práci, kterou žalobce nepřijal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že žalovaná nesplnila nabídkovou povinnost podle § 46 odst. 2 zák. práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"9 C 178/2001-100","decisionDate":"27. 6. 2006","outcomeSummary":"Žaloba o určení neplatnosti výpovědi zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 1102/2006-134","decisionDate":"4. 3. 2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele podle § 46 odst. 2 zák. práce a posouzení, zda nepřijetí nabídky jiné práce zaměstnancem lze považovat za odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a proto dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu skutkových námitek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Námitky zpochybňující skutkové závěry odvolacího soudu představují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., k němuž se při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřihlíží.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění nabídkové povinnosti","Skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu; jeho námitky jsou buď v souladu s judikaturou, nebo skutkové.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 51/1975","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splnění nabídkové povinnosti a posouzení odmítnutí nabídky práce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3579.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3579.2010.1"}}