{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3757.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3757/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3757.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFD9110EA7CA7913C1257A4E006AADAD?openDocument","decision_date":"2011-01-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky v konkursním řízení – platnost zástavní smlouvy k zásobám léčiv jako věci hromadné","metadata_regulation_keys":["40/1964:§156","40/1964:§35","40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky v konkursním řízení – platnost zástavní smlouvy k zásobám léčiv jako věci hromadné","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (PHOENIX lékárenský velkoobchod, a.s.) měl za úpadcem Chronex, spol. s r.o. pohledávky zajištěné zástavním právem k zásobám léčiv umístěným ve dvou skladech (lékárna Za Chlumem v Bílině a lékárna V Komesu v Mostě), zřízeným notářským zápisem ze dne 8.12.2004 a zapsaným do Rejstříku zástav."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V konkursním řízení na majetek úpadce žalobce uplatnil právo na oddělené uspokojení své zajištěné pohledávky, ale správce konkursní podstaty (žalovaný) toto právo popřel s odůvodněním, že zástavní právo je neplatné pro neurčitost předmětu zástavy (zásoby léčiv nejsou dostatečně určité)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že má nárok na oddělené uspokojení své pohledávky ve výši 6.517.422,18 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"25 Cm 26/2007","decisionDate":"20.2.2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že zástavní smlouva je neplatná pro neurčitost předmětu zástavy, neboť pojem 'zásoby léčiv' je příliš široký a neumožňuje identifikaci předmětu zástavy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 311/2008","decisionDate":"19.2.2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že sklad zboží (zásoby léčiv) je způsobilým předmětem zástavního práva a že označení zástavy v notářském zápisu je dostatečně určité.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"Chronex, spol. s r.o.","disputedItems":[{"amount":"6.517.422,18 Kč","label":"pohledávka žalobce ve výši 6.517.422,18 Kč s právem na oddělené uspokojení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je sklad zboží (zásoby léčiv) způsobilým předmětem zástavního práva, i když je s ním průběžně obchodováno a jednotlivé položky se mění?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Sklad zboží (zásoby léčiv) je způsobilým předmětem zástavního práva. Zástavní právo se vztahuje na sklad jako celek (věc hromadnou), nikoli na jednotlivé položky. Skutečnost, že se zbožím průběžně obchoduje, nebrání platnosti zástavního práva; zpeněžení se týká jen těch věcí, které jsou ve skladu v době zpeněžení. Soud odkázal na § 153 odst. 1 a 2 obč. zák. a na tradiční pojetí skladu zboží jako věci hromadné (srov. § 427 Obecného zákoníku občanského).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zboží není stálým aktivem, ale oběživem, a jako takové nemůže být předmětem zástavního práva bez konkrétního označení nebo specifikace. Povaha zásob léčiv nepřipouští, aby byly způsobilým předmětem zástavy, neboť se jedná o věc určenou k okamžité a postupné spotřebě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. O. V., jako správce konkursní podstaty úpadce Chronex, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Sklad zboží je tradičně považován za věc hromadnou a je způsobilou zástavou bez ohledu na to, že se zbožím průběžně obchoduje; zástavní právo se vztahuje na sklad jako celek, nikoli na jednotlivé věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. O. V., jako správce konkursní podstaty úpadce Chronex, spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává pojetí hromadné věci jako způsobilé zástavy, vztahuje se na jednotlivé věci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1346"],"continuity_old_key":"40/1964:§153","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Je označení předmětu zástavy jako 'zásoby léčiv umístěné ve skladu lékárny Za Chlumem, Bílina, Za Chlumem 814' a 'zásoby léčiv umístěné ve skladu lékárny V Komesu, Most, Moskevská 1/14' dostatečně určité a srozumitelné ve smyslu § 37 odst. 1 a § 156 odst. 2 obč. zák.?","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Označení zástavy v notářském zápisu je dostatečně určité a srozumitelné. Soud aplikoval § 35 odst. 2 obč. zák. a dospěl k závěru, že spojení 'zásoby léčiv' s uvedením konkrétní adresy skladu identifikuje předmět zástavy tak, aby nebyl zaměnitelný s jinou věcí. Zástavní smlouva není neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. O. V., jako správce konkursní podstaty úpadce Chronex, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Sklad zboží (zásoby) je způsobilým předmětem zástavního práva jako věc hromadná; zástavní právo se vztahuje na sklad jako celek, nikoli na jednotlivé položky, a to bez ohledu na to, že se zbožím průběžně obchoduje.","regulations":"§ 153 odst. 1 a 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Označení předmětu zástavy v zástavní smlouvě musí být dostatečně určité; pokud je možné pomocí výkladu podle § 35 odst. 2 obč. zák. odstranit nejasnost, není smlouva neplatná. Označení 'zásoby léčiv' s uvedením adresy skladu je dostatečně určité.","regulations":"§ 35 odst. 2, § 37 odst. 1 a § 156 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy","určitost předmětu zástavy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zástavní smlouva je platná a sklad zboží je způsobilým předmětem zástavy.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"platnost zástavní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný Ing. O. V., jako správce konkursní podstaty úpadce Chronex, spol. s r.o.","beneficiaryParty":"žalobce PHOENIX lékárenský velkoobchod, a.s.","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3757.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3757.2009.1"}}