{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3820.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3820/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3820.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D784D5F9821D5E0C1257A4E00655A0C?openDocument","decision_date":"2011-01-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení trvání pracovního poměru – posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě a rozsah poučovací povinnosti soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§5","99/1963:§213","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru – posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě a rozsah poučovací povinnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný (zaměstnavatel) dal žalobkyni dopisem ze dne 26. 11. 2003 výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce; předtím si vyžádal souhlas úřadu práce, který byl udělen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla osobou se změněnou pracovní schopností, v době výpovědní doby se stala práce neschopnou a byla uznána částečně invalidní; domáhala se určení, že její pracovní poměr trvá, neboť výpověď považovala za neplatnou a u orgánů sociálního zabezpečení bylo evidováno ukončení pracovního poměru ke dni 31. 3. 2004."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V odvolacím řízení žalobkyně předložila rozhodnutí o obnovení výplaty částečného invalidního důchodu od 12. 6. 2005 a výpověď z pracovního poměru, kterou sama dala žalovanému dne 20. 11. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že vzhledem k těmto novým skutečnostem žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr trvá, a žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"4 C 145/2004","decisionDate":"5. 4. 2007","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že pracovní poměr trvá; vycházel z toho, že výpovědní doba dosud neskončila, neboť se do ní nezapočítávala ochranná doba pracovní neschopnosti a žalovaný nezajistil žalobkyni nové vhodné zaměstnání.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 254/2008","decisionDate":"16. 12. 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru, neboť v mezidobí sama dala výpověď a byla jí obnovena výplata částečného invalidního důchodu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalobkyni, že vzhledem k jí podané výpovědi z pracovního poměru je třeba přeformulovat žalobní petit na určení, že pracovní poměr trval v minulosti nebo skončil k určitému datu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Soud nemůže účastníky poučovat o hmotném právu; poučení podle § 5 a § 118a o. s. ř. se týká pouze procesních povinností tvrzení a důkazních. Odvolací soud postupoval správně, když žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení o naléhavém právním zájmu, aniž by jí předepisoval, jak má změnit petit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud měl poučit o nutnosti změny petitu s ohledem na nové skutečnosti, jinak došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Poučovací povinnost soudu je omezena na procesní práva a povinnosti; soud není oprávněn poučovat o hmotném právu, tedy o tom, jakého konkrétního práva se má žalobce domáhat. Odvolací soud poskytl dostatečné poučení o potřebě doplnit tvrzení ohledně naléhavého právního zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl porušen princip dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces tím, že odvolací soud sám doplnil dokazování a změnil právní názor bez možnosti žalobkyně se vyjádřit?","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Právo na spravedlivý proces je naplněno, pokud věc posoudí alespoň jeden nezávislý a nestranný soud; odvolací soud postupoval v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. a žalobkyni poskytl možnost vyjádřit se k novým skutečnostem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posoudil odvolací soud správně existenci naléhavého právního zájmu na určovací žalobě o trvání pracovního poměru?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Naléhavý právní zájem na určení podle § 80 písm. c) o. s. ř. je dán, pokud by bez určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobkyně tvrdila, že u orgánu sociálního zabezpečení je nesprávně evidováno ukončení pracovního poměru; úspěšná určovací žaloba by vytvořila pevný základ pro vyjasnění tohoto stavu. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán objektivně; není rozhodující, zda žalobce prokáže svá tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu, ale zda by případně úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavek vytvoření pevného právního základu pro právní postavení žalobce.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu je omezena na procesní práva a povinnosti; soud není oprávněn poučovat účastníky o hmotném právu, tedy o tom, jakého konkrétního práva se mají domáhat nebo jak mají formulovat žalobní petit.","regulations":"§ 5, § 118a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení naléhavého právního zájmu","Porušení poučovací povinnosti","Porušení dvojinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je měnícím rozsudkem.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem, když zaměnil jeho existenci s důvodností žaloby.","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud neporušil poučovací povinnost ani právo na spravedlivý proces; jeho postup byl v souladu s § 5, § 118a a § 213 odst. 4 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Poučovací povinnost a dvojinstančnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Určovací žaloba není zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na plnění, ale výjimka je možná, pokud určení vytvoří pevný právní základ.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3820.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3820.2009.1"}}