{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3871.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3871/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3871.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B98D85B35C4CF70CC1257A4E006563FD?openDocument","decision_date":"2011-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na změnu opatrovníka osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům","metadata_regulation_keys":["99/1963:§192","40/1964:§27","40/1964:§30"],"analysis":{"subject":"Návrh na změnu opatrovníka osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Š. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 27.3.2006 zbaven způsobilosti k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Berouně nejprve ustanovil opatrovníkem Š. K. jeho matku V. H., poté ji na její žádost zprostil funkce a usnesením ze dne 16.9.2009 ustanovil opatrovníkem jeho 'polorodého' bratra A. H."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 17.10.2009 zemřela matka V. H.; dědické řízení po ní dosud neskončilo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22.10.2009 podal otec Š. K. (navrhovatel) u Okresního soudu v Berouně návrh, aby byl ustanoven opatrovníkem Š. K. Tvrdil, že je nejbližším příbuzným, že se o Š. K. stará a že stávající opatrovník A. H. je s opatrovancem v konfliktu zájmů, neboť oba jsou dědici po zemřelé matce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"23 P 48/2007","decisionDate":"15.12.2009","outcomeSummary":"Zamítl návrh navrhovatele na změnu opatrovníka. Uzavřel, že opatrovníkem již byl ustanoven A. H. a že nejsou důvody pro změnu; možný střet zájmů v dědickém řízení lze řešit ustanovením kolizního opatrovníka.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 65/2010","decisionDate":"29.6.2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že Š. K. je zletilý a nemůže být zastupován rodiči; opatrovník A. H. vykonává funkci dobře a kolizi v dědickém řízení lze řešit ustanovením opatrovníka pouze pro toto řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je důvodem pro odvolání (zproštění funkce) opatrovníka okolnost, že může dojít ke střetu jeho zájmů se zájmy opatrovance.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Hrozí-li střet zájmů mezi opatrovancem a opatrovníkem při projednávání dědictví, má protichůdnost zájmů jen dočasnou povahu a není na místě dovozovat, že by po ustanovení opatrovníka nabyly takovou intenzitu, která by odůvodnila změnu opatrovníka. Dojde-li ke střetu, bude opatrovanci ustanoven zvláštní zástupce podle § 30 občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že střet zájmů v dědickém řízení po zemřelé matce (oba jsou dědici) je důvodem pro změnu opatrovníka, neboť opatrovník A. H. je v konfliktu zájmů s opatrovancem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel JUDr. M. K."],"courtExplanation":"Střet zájmů má jen dočasnou povahu, týká se pouze přechodné právní situace a nastal až po ustanovení opatrovníka; neodůvodňuje závěr, že by opatrovník nadále nemohl řádně hájit práva opatrovance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel JUDr. M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje jmenování opatrovníka pro dědické řízení, ale neřeší přímo odvolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§118","89/2012:§943"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§943","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje jmenování opatrovníka při střetu zájmů, ale neřeší odvolání stávajícího."}],"continuity_old_key":"40/1964:§30","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},{"question":"Co se rozumí 'protichůdnými zájmy' ve smyslu ustanovení § 192 odst.1 věty druhé o.s.ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Z opatrovnictví nevylučuje opatrovníka každý (případně možný) rozpor se zájmy opatrovance; funkci opatrovníka nemůže vykonávat jen ten, kdo z důvodů soustavnější a dlouhodobé povahy má s opatrovancem protichůdné zájmy. Ojedinělý a dočasný střet zájmů v určité přechodné právní situaci se řeší ustanovením zvláštního zástupce podle § 30 občanského zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 30 občanského zákoníku bylo derogováno novelou ustanovení § 192 odst.1 o.s.ř. provedenou zákonem č. 7/2009 Sb.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ustanovení § 192 odst.1 věta druhá o.s.ř. nedergovalo § 30 občanského zákoníku; obě ustanovení se doplňují. Podmínce 'nebrání-li tomu zvláštní důvody, zejména protichůdné zájmy' je třeba rozumět ve smyslu soustavnosti a dlouhodobosti, nikoliv ojedinělosti a dočasnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel JUDr. M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Protichůdné zájmy ve smyslu § 192 odst.1 věty druhé o.s.ř. musí být soustavné a dlouhodobé povahy; ojedinělý a dočasný střet zájmů nebrání výkonu funkce opatrovníka a řeší se ustanovením zvláštního zástupce podle § 30 občanského zákoníku. Ustanovení § 192 odst.1 věta druhá o.s.ř. nedergovalo § 30 občanského zákoníku.","regulations":"§ 192 odst.1 věta druhá o.s.ř., § 30 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Změna opatrovníka, střet zájmů, výklad § 192 odst.1 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené usnesení má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší dosud nevyřešené právní otázky týkající se výkladu § 192 odst.1 o.s.ř. a střetu zájmů opatrovníka.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Střet zájmů v dědickém řízení je dočasný a neodůvodňuje změnu opatrovníka; lze řešit ustanovením kolizního opatrovníka podle § 30 občanského zákoníku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Střet zájmů opatrovníka a opatrovance","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání navrhovatele se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3871.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3871.2010.1"}}