{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3909.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3909/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3909.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF2CC3640032DC86C1257A4E00656810?openDocument","decision_date":"2011-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zbavení rodičovské zodpovědnosti otce k nezletilému dítěti","legal_sentence":"Součástí rodičovské zodpovědnosti tak, jak je vymezena v ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb. , není vyživovací povinnost rodiče k dítěti. Tato povinnost vyplývá ze samé podstaty právního vztahu rodičovství. Neplnění vyživovací povinnosti rodičem, byť je lze považovat za soustavné a dlouhodobé, se do oblastí výkonu jeho rodičovské zodpovědnosti podle § 31 odst. 1 zákona o rodině nemusí negativně promítat za situace existujícího vzájemného citového vztahu mezi nezletilým dítětem a rodičem, jejich kontaktů a zájmu rodiče o dítě, proto není v zájmu nezletilého, aby rodič byl rodičovské zodpovědnosti zbaven (§ 44 odst. 3 cit. zákona) či aby jeho rodičovská zodpovědnost byla omezena (§ 44 odst. 2 cit. zákona).","metadata_regulation_keys":["94/1963:§44","2/1993:čl10","104/1991:čl7","104/1991:čl8","104/1991:čl9","104/1991:čl3","94/1963:§31"],"analysis":{"subject":"Zbavení rodičovské zodpovědnosti otce k nezletilému dítěti","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otec R. H. byl od února 2008 v prodlení s placením výživného na nezletilého A. H. ve výši 1.500 Kč měsíčně, stanoveného soudem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otec byl dvakrát pravomocně uznán vinným z trestného činu zanedbání povinné výživy podle §213 odst.2 tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nezletilý se stýká s babičkou z otcovy strany, při těchto návštěvách je v kontaktu i s otcem, který u babičky bydlí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Mezi otcem a nezletilým je zachován vzájemný citový vztah, otec začal dávat drobné dárky a zajímat se o zdravotní stav."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"text":"Matka a státní zastupitelství navrhli zbavení otce rodičovské zodpovědnosti s odůvodněním, že otec úmyslně neplní vyživovací povinnost a neprojevuje zájem o dítě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"22 P 166/2009","decisionDate":"24.11.2009","outcomeSummary":"Rozhodl, že otec R. H. se zbavuje rodičovské zodpovědnosti k nezletilému A. H. a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 69/2010","decisionDate":"31.3.2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že návrh na zbavení otce rodičovské zodpovědnosti zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"children":[{"label":"A. H."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"A. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dlouhodobé úmyslné neplnění vyživovací povinnosti rodičem, za které byl opakovaně trestně stíhán, samo o sobě zakládá naplnění podmínek pro zbavení rodičovské zodpovědnosti podle §44 odst.3 zákona o rodině, i když mezi rodičem a dítětem existuje vzájemný citový vztah a kontakt.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vyživovací povinnost není součástí rodičovské zodpovědnosti podle §31 odst.1 zákona o rodině. Dlouhodobé neplnění výživného, byť závažné, se negativně nepromítá do výkonu rodičovské zodpovědnosti v jiných oblastech. Za situace existujícího vzájemného citového vztahu, kontaktů a zájmu otce o dítě není v zájmu nezletilého, aby byl otec rodičovské zodpovědnosti zbaven. Podmínky §44 odst.3 nejsou naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Otec byl opakovaně odsouzen pro neplacení výživného, neuhradil žádné výživné, styk s dítětem je jen prostřednictvím babičky. Závažné zanedbávání rodičovské zodpovědnosti je dáno, soud je povinen rodiče zbavit, nemá možnost úvahy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Okresní státní zastupitelství v Kolíně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že neplnění vyživovací povinnosti není součástí rodičovské zodpovědnosti a že v oblasti výkonu rodičovské zodpovědnosti nebylo shledáno nic negativního v intenzitě vyžadující zbavení; vzájemný citový vztah a kontakt jsou v zájmu dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství v Kolíně","Ing. K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soud v řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti může rozhodnout o omezení rodičovské zodpovědnosti, i když návrh směřoval pouze k zbavení, a zda v daném případě byly dány podmínky pro omezení podle §44 odst.2 zákona o rodině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i pro omezení rodičovské zodpovědnosti platí stejné úvahy jako pro zbavení. Neplnění vyživovací povinnosti se negativně nepromítá do výkonu rodičovské zodpovědnosti v jiných oblastech, a za situace vzájemného citového vztahu a kontaktu není v zájmu dítěte omezovat otce. Navíc není zřejmé, v jakých konkrétních právech by mělo být omezení provedeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství v Kolíně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Vyživovací povinnost rodiče k dítěti není součástí rodičovské zodpovědnosti ve smyslu §31 odst.1 zákona o rodině. Dlouhodobé neplnění vyživovací povinnosti samo o sobě nezakládá naplnění podmínek pro zbavení rodičovské zodpovědnosti podle §44 odst.3, pokud se negativně nepromítá do výkonu rodičovské zodpovědnosti v jiných oblastech a pokud je zachován vzájemný citový vztah a kontakt mezi rodičem a dítětem.","regulations":"§44 odst.3 zákona o rodině, §31 odst.1 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zbavení rodičovské zodpovědnosti","Omezení rodičovské zodpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) a §237 odst.2 písm.b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že nejsou dány podmínky pro zbavení ani omezení rodičovské zodpovědnosti otce.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Podmínky zbavení rodičovské zodpovědnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání navrhovatele i matky se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2873/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příklady závažného zanedbávání rodičovské zodpovědnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2873.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2873.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava rodičovské odpovědnosti je obecná, ale výslovně neřeší vztah k vyživovací povinnosti; závěr o jejím vyloučení z odpovědnosti může být dotčen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§855","89/2012:§873","89/2012:§910"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§873","relation":"PRESERVES","reason":"Výslovně zachovává vyživovací povinnost i při zbavení či omezení rodičovské odpovědnosti, což odpovídá závěru."},{"key":"89/2012:§910","relation":"PRESERVES","reason":"Stanoví vyživovací povinnost rodičů k dítěti jako samostatnou, což podporuje závěr o jejím oddělení od rodičovské odpovědnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§31","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3909.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3909.2010.1"}}