{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3967.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3967/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3967.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE30FDE8E8D7E60EC1257A4E0066A3F7?openDocument","decision_date":"2011-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda odvolání obsahuje odvolací důvody ve smyslu § 212a odst. 2 o.s.ř., pokud odvolatel opakuje skutková tvrzení, která považuje za právně významná, aniž výslovně uvede, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§205","99/1963:§212a"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolání obsahuje odvolací důvody ve smyslu § 212a odst. 2 o.s.ř., pokud odvolatel opakuje skutková tvrzení, která považuje za právně významná, aniž výslovně uvede, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí.","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 1.000.000.000 Kč jako náhrady škody způsobené neoprávněným nařízením pozorování jeho duševního stavu v trestním řízení a následným vzetím do vazby."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Okresní soud Plzeň-město žalobu zamítl rozsudkem ze dne 15.8.2007."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce podal odvolání, v němž uvedl, že opatření přibrání znalců bylo \"represivní, ponižující, podvodně zdůvodněné\" a zrekapituloval svá skutková tvrzení; okresní soud jej vyzval k doplnění odvolacího důvodu, na což žalobce reagoval odkazem na dřívější podání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Plzni odvolání odmítl pro neprojednatelnost, neboť neobsahovalo odvolací důvod."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu pro zmatečnost, která byla zamítnuta a následně potvrzena Vrchním soudem v Praze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"19 C 109/2008","decisionDate":"27.11.2009","outcomeSummary":"zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 80/2010","decisionDate":"27.5.2010","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolání, které obsahuje opakování skutkových tvrzení majících vztah k předmětu řízení, aniž výslovně uvádí, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí, obsahuje odvolací důvod ve smyslu § 212a odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že za neuvedení 'žádných odvolacích důvodů' ve smyslu § 212a odst. 2 o.s.ř. nelze pokládat situaci, kdy odvolatel prezentuje konkrétní skutková tvrzení, která mají vztah k předmětu řízení, i když je soud prvního stupně nepovažoval za právně významná. Takové důvody lze subsumovat pod některý z odvolacích důvodů podle § 205 odst. 2 o.s.ř. Odvolatel proto vyhoví požadavku na uvedení odvolacích důvodů, i když uvede důvod, který je z hlediska možné věcné nesprávnosti nepřípadný, pokud má vztah k předmětu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že jeho odvolání obsahovalo odvolací důvod, neboť uvedl, že opatření bylo represivní, ponižující, podvodně zdůvodněné, a že tím byl dán závažný odvolací důvod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolání obsahovalo odvolací důvod, neboť žalobcova tvrzení měla vztah k předmětu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Odvolání obsahuje odvolací důvod, pokud odvolatel uvede konkrétní skutková tvrzení, která mají vztah k předmětu řízení, i když je výslovně nepodřadí pod zákonný odvolací důvod. Za 'žádné odvolací důvody' nelze považovat opakování skutkových tvrzení, která odvolatel považuje za právně významná, pokud mají souvislost s napadeným rozhodnutím.","regulations":"§ 212a odst. 2 o.s.ř., § 205 odst. 1, 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda odvolání obsahovalo odvolací důvod"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu má v rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost po právní stránce zásadní význam, jelikož řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že odvolání neobsahovalo odvolací důvod, neboť žalobcova tvrzení měla vztah k předmětu řízení a byla způsobilá být podřazena pod odvolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení, zda odvolání obsahovalo odvolací důvod","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 13/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neuvedení odvolacího důvodu přes výzvu brání pokračování v odvolacím řízení a odvolání bude odmítnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.13.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.13.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3967.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3967.2010.1"}}