{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4229.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4229/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4229.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A6ACA7E47F186B0C1257A4E006724F7?openDocument","decision_date":"2011-08-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uspokojení pohledávky ze zástavy zřízené podle hospodářského zákoníku; platnost zástavní smlouvy a způsob uplatnění nároku u soudu po zrušení hospodářské arbitráže","metadata_regulation_keys":["109/1964:§129c","109/1964:§129d","109/1964:§129g","99/1963:§159"],"analysis":{"subject":"Uspokojení pohledávky ze zástavy zřízené podle hospodářského zákoníku; platnost zástavní smlouvy a způsob uplatnění nároku u soudu po zrušení hospodářské arbitráže","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Bývalá Česká státní spořitelna poskytla dne 6.5.1991 Karlu Vodrážkovi úvěr ve výši 3.875.000 Kčs, zajištěný zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného 1) (souhlas žalované 2)) na základě zástavní smlouvy ze dne 30.12.1991."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník úvěr nesplatil; platebním rozkazem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 11.3.1999 mu bylo uloženo zaplatit 3.287.593,34 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pohledávka byla dne 24.7.2003 postoupena žalobci (CORSAIR), který se domáhal uspokojení ze zástavy žalobou na zaplacení 3.923.673,74 Kč s tím, že uspokojení může být pouze z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní namítali neplatnost zástavní smlouvy, neboť žalovaný 1) nebyl v době jejího uzavření podnikatelem (organizací ve smyslu hospodářského zákoníku)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"5 C 36/2007","decisionDate":"25.6.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25.6.2008 č.j. 5 C 36/2007-56 soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci 3.923.673,74 Kč s 18% úrokem z prodlení z částky 1.406.353,74 Kč od 1.3.2003 do zaplacení, s tím že uspokojení lze pouze z výtěžku prodeje zástavy. Vycházel z pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze, jímž byl zamítnut návrh žalovaných na určení neplatnosti zástavní smlouvy, a dospěl k závěru, že zástavní právo platně vzniklo a že námitka promlčení není důvodná.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 600/2008","decisionDate":"2.12.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2.12.2008 č.j. 21 Co 600/2008-83 (ve znění usnesení ze dne 9.9.2009 č.j. 21 Co 600/2008-126, správně 139) odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dovodil, že zástavní smlouva je neplatná, protože ji mohly uzavírat pouze subjekty hospodářsko-právních vztahů (organizace), a žalovaný 1) nebyl podnikatelem. Dále uvedl, že žalobce měl uplatnit nárok u hospodářské arbitráže, a nikoli způsobem uvedeným v žalobě. Námitkou promlčení se nezabýval.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"zástavní smlouva ze dne 30.12.1991 č. 2155076","enforcementTarget":"nemovitosti: budova č. ev. 62 v části obce Ohrobec na parcele st. č. 102, parcela st. č. 102 a parcela č. 362/4, zapsané na LV č. 30 pro obec Ohrobec a katastrální území Ohrobec","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že zástavní smlouva může být platná i když zástavce není podnikatel (organizace), a zrušil závěr odvolacího soudu o neplatnosti; otázka platnosti nebyla konečně vyřešena, věc se vrací k dalšímu řízení.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"OTHER","target":"zástavní smlouva ze dne 30.12.1991"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobce postupoval správně, když se domáhal zaplacení zajištěné pohledávky s omezením na výtěžek prodeje zástavy; tento způsob odpovídá právu zástavního věřitele po zrušení hospodářské arbitráže.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"způsob uplatnění nároku u soudu"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být zástavní právo podle hospodářského zákoníku platně zřízeno i zástavcem, který není organizací (podnikatelem)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zástavní právo podle hospodářského zákoníku mohlo být zřízeno i na základě smlouvy, kterou dal věc do zástavy ten, kdo nebyl 'organizací' ve smyslu § 1 odst.1 hospodářského zákoníku. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.6.2010 sp. zn. 21 Cdo 1457/2009. Názor odvolacího soudu, že smlouvu o zřízení zástavního práva směly uzavírat pouze subjekty hospodářsko-právních vztahů, není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zástavní právo mohly podle § 129c hospodářského zákoníku zřizovat rovněž fyzické osoby, které nebyly podnikateli; ustanovení používá pojem 'zástavce' bez omezení na organizace. Žalovaný 1) navíc v té době podnikal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce CORSAIR (Luxembourg) No11 S.A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z judikatury vyplývá, že zástavní právo mohlo být zřízeno i zástavcem, který nebyl organizací, a že odvolací soud pochybil, když dovodil opak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce CORSAIR (Luxembourg) No11 S.A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zástavního práva neomezuje zástavce na podnikatele, umožňuje zřízení i nepodnikajícími osobami.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1312"],"continuity_old_key":"109/1964:§129c","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je žaloba na zaplacení zajištěné pohledávky s omezením na výtěžek prodeje zástavy správným způsobem uplatnění nároku na uspokojení ze zástavy po zrušení hospodářské arbitráže?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že po zrušení hospodářské arbitráže se zástavní věřitel může domáhat uspokojení ze zástavy u soudu žalobou na zaplacení zajištěné pohledávky s tím, že uspokojení lze pouze z výtěžku prodeje zástavy. Tento způsob odpovídá právu zástavního věřitele podle § 129g odst.2 a 3 hospodářského zákoníku a je v souladu s dřívější judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 967/97).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce CORSAIR (Luxembourg) No11 S.A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je odvolací soud vázán výrokem pravomocného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba o určení neplatnosti zástavní smlouvy pro nedostatek naléhavého právního zájmu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně dovodil, že mu rozsudek Městského soudu v Praze nebránil samostatně posoudit otázku existence zástavního práva. Výrok zamítavého rozsudku pro nedostatek naléhavého právního zájmu nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ohledně merita.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce CORSAIR (Luxembourg) No11 S.A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"interpretation":"Zástavní právo podle hospodářského zákoníku mohlo být zřízeno i zástavcem, který nebyl organizací (podnikatelem); po zrušení hospodářské arbitráže se zástavní věřitel může domáhat uspokojení ze zástavy u soudu žalobou na zaplacení zajištěné pohledávky s omezením na výtěžek prodeje zástavy.","regulations":"§ 129c odst. 1, § 129g odst. 2 a 3 hospodářského zákoníku (zák. č. 109/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy","způsob uplatnění nároku","závaznost předchozího rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost zástavní smlouvy (dovodil neplatnost z důvodu, že zástavce nebyl podnikatel) a nesprávně posoudil způsob uplatnění nároku (měl za to, že žalobce měl postupovat jinak).","reasonSourceRefs":["S0020","S0027"],"topic":"Platnost zástavní smlouvy a způsob uplatnění nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že rozsudek zamítající určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu není pro něj závazný co do merita.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Závaznost předchozího rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1975/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hospodářská smlouva o zřízení zástavního práva uzavřená v době od 1.5.1990 do 31.12.1991 se řídí hospodářským zákoníkem i po 1.1.1992.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1975.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1975.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4229.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4229.2009.1"}}