{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4690.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4690/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4690.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32A7EC883A41BDE0C1257A4E00657401?openDocument","decision_date":"2011-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na doplatek odstupného a náhrady mzdy při skončení pracovního poměru; stanovení pravděpodobného výdělku podle § 355 odst. 2 zák. práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§355","262/2006:§208"],"analysis":{"subject":"Nárok na doplatek odstupného a náhrady mzdy při skončení pracovního poměru; stanovení pravděpodobného výdělku podle § 355 odst. 2 zák. práce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované od 1.4.1973 do 30.4.2007, naposledy jako stavbyvedoucí."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 19.1.2006 žalovaná rozhodla o organizační změně, kterou ke dni 28.2.2006 zrušila pracovní místo stavbyvedoucího na středisku 52, které žalobce zastával."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Od 13.2.2006 do 12.2.2007 byl žalobce v pracovní neschopnosti; v jejím průběhu mu žalovaná od 1.3.2006 odejmula osobní příplatek a příplatek za vedení a upravila plat na 15.030 Kč (od 1.1.2007 na 15.680 Kč)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti čerpal žalobce dovolenou do 27.2.2007; dne 28.2.2007 mu žalovaná dala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost s dvouměsíční výpovědní dobou končící 30.4.2007."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 5.3.2007 žalobce předložil lékařský posudek, podle něhož není schopen žádné práce; žalovaná mu po dobu výpovědní doby nepřidělovala práci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – sever","fileNumber":"3 C 194/2007","decisionDate":"8.1.2009","outcomeSummary":"Žalované uložil zaplatit žalobci 26.522 Kč s úroky z prodlení, žalobu co do částky 124.792 Kč s úroky zamítl a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 185/2009","decisionDate":"2.7.2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 20.718 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké skutečnosti jsou rozhodné pro zjištění pravděpodobného výdělku podle § 355 odst. 2 zák. práce, zejména zda je třeba vycházet z platu, který zaměstnanec pobíral před organizační změnou, nebo z platu upraveného v důsledku organizační změny.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"text":"Pravděpodobný výdělek podle § 355 odst. 2 zák. práce se zjišťuje z hrubé mzdy nebo platu, které by zaměstnanec zřejmě dosáhl; přitom je třeba přihlédnout k práci, kterou měl konat v rozhodném období, a k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy. V daném případě je třeba vycházet z výdělku, kterého žalobce dosahoval (by dosahoval) ve funkci stavbyvedoucího střediska 52, kterou reálně vykonával, a nikoli z platu upraveného v důsledku organizační změny, která byla důvodem výpovědi a odstupného. (srov. rozsudek NS 21 Cdo 58/2005)","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pravděpodobný výdělek měl být stanoven podle průměrného výdělku ostatních stavbyvedoucích (31.279 Kč), nikoli podle platu upraveného žalovanou v době pracovní neschopnosti (15.680 Kč); odejmutí osobního příplatku a příplatku za vedení bylo v rozporu se zákonem.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že pravděpodobný výdělek je třeba odvozovat z výdělku, kterého by žalobce dosahoval jako stavbyvedoucí před organizační změnou, nikoli z platu upraveného v důsledku zrušení jeho funkce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na náhradu mzdy podle § 208 zák. práce vzniká, jestliže zaměstnanec není schopen konat práci podle pracovní smlouvy z důvodu zdravotního stavu.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"O překážku v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu § 208 zák. práce jde jen tehdy, je-li zaměstnanec schopen a připraven konat práci podle pracovní smlouvy. Není-li zaměstnanec schopen žádné práce (jak vyplývá z lékařského posudku), nárok na náhradu mzdy podle § 208 zák. práce nevzniká. (srov. rozsudky NS 21 Cdo 2584/2006, 21 Cdo 2315/2000, 21 Cdo 353/2002)","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Při zjišťování pravděpodobného výdělku je třeba vycházet z výdělku, kterého by zaměstnanec dosahoval při výkonu práce, kterou reálně vykonával před vznikem překážky, a to bez ohledu na následné administrativní úpravy platu v důsledku organizační změny.","regulations":"§ 355 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.7.2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Nárok na náhradu mzdy podle § 208 zák. práce vzniká jen tehdy, je-li zaměstnanec schopen a připraven konat práci podle pracovní smlouvy; není-li schopen žádné práce, nárok nevzniká.","regulations":"§ 208 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.7.2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Stanovení pravděpodobného výdělku pro výpočet odstupného a náhrady mzdy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby co do částky 124.792 Kč, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou; v části týkající se vyhovujícího výroku o 26.522 Kč není žalobce subjektivně legitimován.","partialAssessments":[{"reason":"Žalobce není subjektivně legitimován k podání dovolání proti vyhovujícímu výroku.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší dosud nevyřešenou otázku výkladu § 355 odst. 2 zák. práce.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z platu upraveného v důsledku organizační změny, namísto z výdělku, kterého by žalobce dosahoval jako stavbyvedoucí.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Stanovení pravděpodobného výdělku pro výpočet odstupného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"I přes nesprávné právní posouzení odvolacím soudem je zamítavý výrok správný, neboť žalobce nebyl schopen práce.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Nárok na náhradu mzdy podle § 208 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní legitimace.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Subjektivní legitimace k dovolání proti vyhovujícímu výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradě nákladů původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku I. o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 26.522,- Kč s úroky z prodlení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku II., jímž byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 31.198,- Kč s úroky z prodlení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku II., jímž byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 93.594,- Kč s úroky z prodlení a ve výroku o nákladech řízení, a rozsudek Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 8.1.2009 č.j. 3 C 194/2007-145 ve výroku II., jímž byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 93.594,- Kč s úroky z prodlení, a ve výrocích III. a IV., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Plzeň – sever k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K dovolání je legitimován jen účastník, kterému nebylo plně vyhověno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4690.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4690.2009.1"}}