{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4795.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4795/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4795.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66055910CC4A152BC1257A4E0069ABC1?openDocument","decision_date":"2011-11-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení otcovství k dítěti, které bylo před podáním žaloby osvojeno jinou osobou (prosté osvojení); otázka aktivní legitimace muže tvrdícího, že je otcem, a procesní vada spočívající v nesprávném zastoupení nezletilého dítěte opatrovníkem.","legal_sentence":"Muž, který o sobě tvrdí, že je otcem dítěte, neztrácí právní mocí rozsudku soudu o osvojení dítěte jinou osobou aktivní legitimaci domáhat se určení svého otcovství, ledaže by šlo o osvojení nezrušitelné. I kdyby bylo jeho otcovství určeno, soud nemůže rozhodovat (v případě trvajících účinků osvojení) také o úpravě výchovy a výživy nezletilého dítěte.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení otcovství k dítěti, které bylo před podáním žaloby osvojeno jinou osobou (prosté osvojení); otázka aktivní legitimace muže tvrdícího, že je otcem, a procesní vada spočívající v nesprávném zastoupení nezletilého dítěte opatrovníkem.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce O. R. měl vztah s nezletilou žalovanou 2) E. K., která v březnu 2008 otěhotněla a dne 27.11.2008 porodila žalovanou 1) V. H."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná 2) a její matka žalobci sdělily, že dítě je mrtvé; žalobce se až v únoru 2009 dozvěděl, že dítě žije."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3.3.2009 nabyl právní moci rozsudek o osvojení žalované 1) manželi R. H. a R. H., k němuž dala souhlas tehdy nezletilá žalovaná 2) a její matka."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal dne 6.3.2009 žalobu o určení otcovství, svěření do výchovy a výživné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"7 C 49/2009","decisionDate":"12.1.2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že pravomocné osvojení brání určení otcovství, neboť dítě již má právního otce (osvojitele).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 167/2010","decisionDate":"8.6.2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně dovodil, že domáhat se určení otcovství lze jen tehdy, jestliže dítě otce nemá, a že osvojení vytváří překážku.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"nezletilá V. H."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Je muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, aktivně legitimován domáhat se určení svého otcovství poté, co bylo dítě osvojeno jinou osobou (prosté osvojení)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, neztrácí právní mocí rozsudku o prostém osvojení dítěte aktivní legitimaci domáhat se určení svého otcovství; to neplatí, jde-li o osvojení nezrušitelné. Prosté osvojení nebrání řízení o určení otcovství, neboť může být zrušeno a obnovit vztahy s původní rodinou. Ustanovení § 70a zákona o rodině chrání muže pouze do právní moci osvojení; pozdější žaloba nemá vliv na účinky osvojení, ale nebrání určení otcovství pro případné budoucí zrušení osvojení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Osvojení by nemělo být překážkou určení otcovství, neboť by to bylo v rozporu s právem na ochranu soukromého a rodinného života a právem dítěte znát své rodiče. Žalobce byl uveden v omyl o úmrtí dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že otázka dosud nebyla vyřešena a že má zásadní význam; v meritu pak dovodil, že aktivní legitimace trvá, ledaže jde o osvojení nezrušitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení řeší překážku osvojení při návrhu na určení otcovství, ale neřeší aktivní legitimaci po osvojení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§831","89/2012:§805"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§805","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje souhlas s osvojením, ale neřeší aktivní legitimaci po osvojení."}],"continuity_old_key":"94/1963:§37","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Bylo řízení před soudy nižších stupňů postiženo zmatečnostní vadou z důvodu nesprávného zastoupení nezletilé žalované 1) opatrovníkem, ačkoli měla zákonné zástupce (osvojitele) bez střetu zájmů?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nezletilá žalovaná 1) měla v době řízení zákonné zástupce (osvojitele R. H. a R. H.), kteří nebyli účastníky řízení a jejichž zájmy nebyly ve střetu se zájmy dítěte. Nebyly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 37 zákona o rodině. Řízení je proto zatíženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce O. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, neztrácí právní mocí rozsudku o prostém osvojení dítěte aktivní legitimaci domáhat se určení svého otcovství; to neplatí, jde-li o osvojení nezrušitelné. Prosté osvojení nebrání řízení o určení otcovství, neboť může být zrušeno a obnovit vztahy s původní rodinou.","regulations":"§ 70a zákona o rodině, § 63 odst. 1, § 73, § 74 zákona o rodině, § 108 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka nezletilému dítěti je namístě jen tehdy, nemá-li zákonného zástupce nebo je-li střet zájmů mezi dítětem a zákonným zástupcem; osvojitelé jsou zákonnými zástupci a jejich zájmy nejsou v kolizi se zájmy dítěte jen proto, že probíhá řízení o určení otcovství jiného muže.","regulations":"§ 37 zákona o rodině"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k určení otcovství po osvojení","Nesprávné zastoupení nezletilého dítěte"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem, a to zda muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, je legitimován domáhat se určení otcovství po osvojení dítěte jinou osobou.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že prosté osvojení brání určení otcovství; dovolací soud stanovil, že aktivní legitimace trvá, ledaže jde o osvojení nezrušitelné.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Aktivní legitimace k určení otcovství po prostém osvojení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení je postiženo zmatečnostní vadou, neboť nezletilá žalovaná 1) nebyla řádně zastoupena; měla zákonné zástupce (osvojitele) a nebyl dán důvod pro ustanovení opatrovníka.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nesprávné zastoupení nezletilého dítěte opatrovníkem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, může i po prostém osvojení podat žalobu o určení otcovství, a že nezletilé dítě musí být řádně zastoupeno svými zákonnými zástupci (osvojiteli), není-li střet zájmů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12.1.2010 č.j. 7 C 49/2009-66 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Svitavách k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4795.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4795.2010.1"}}