{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.5171.2009.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5171/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.5171.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE76CD8B0B288BDBC1257A4E0064ADFC?openDocument","decision_date":"2011-03-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení určitosti zástavní smlouvy z hlediska označení budovy v katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["265/1922:§5","344/1992:§5","40/1964:§35","40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Posouzení určitosti zástavní smlouvy z hlediska označení budovy v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce poskytl půjčku společnosti HENRY'S TRAVEL, s.r.o., a I. D. jako zástavce dala do zástavy svůj byt č. 400/24 v domě čp. 400 v Praze 7 na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 6.3.2007."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Ve smlouvě byl byt a budova označeny, ale nebylo výslovně uvedeno, že budova čp. 400 stojí na pozemku parc. č. 2018; tento pozemek byl uveden až v souvislosti se spoluvlastnickým podílem k jednotce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Katastrální úřad zamítl návrh na vklad zástavního práva s odůvodněním, že budova nebyla označena pozemkem, na němž je postavena, a smlouva je proto neurčitá."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal soudního přezkumu a tvrdil, že označení je dostatečné, neboť z kontextu a odkazů na listy vlastnictví je zřejmé, o jakou nemovitost jde."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"27 C 4/2008","decisionDate":"27.11.2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že smlouva o zřízení zástavního práva je neurčitá, protože budova nebyla označena pozemkem, na němž se nachází, v rozporu s § 5 odst.1 písm.c) katastrálního zákona.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 51/2009","decisionDate":"4.6.2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že smlouva je neurčitá, neboť dům nebyl identifikován pozemkem, na kterém je postaven.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zakládá dovolání přípustnost podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., pokud odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s ustálenou judikaturou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť odvolací soud vyřešil právní otázku (určitost zástavní smlouvy) jinak, než jak je posuzována podle ustálené judikatury, a tato otázka byla pro rozhodnutí významná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, protože odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s ustálenou judikaturou, a napadené rozhodnutí má proto zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění § 237 zachovává přípustnost pro odchýlení od judikatury.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává obecnou úpravu dovolání, včetně § 237, obsahově shodně."}],"continuity_old_key":"265/1992:§5"},{"question":"Je zástavní smlouva neurčitá ve smyslu § 5 odst.1 písm.c) zákona č. 265/1992 Sb. pouze proto, že budova, v níž se nachází zastavovaná jednotka, není v ní označena v souladu s požadavky § 5 odst.1 písm.c) zákona č. 344/1992 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že určitost a srozumitelnost právního úkonu je třeba posuzovat podle občanského zákoníku, nikoli mechanicky podle katastrálního zákona. Pokud lze nedostatek v označení odstranit výkladem podle § 35 odst.2 obč. zák., není důvod považovat smlouvu za neurčitou. V daném případě z vymezení zástavy vyplývalo, jaký byt je zastavován, a katastrální úřad i soudy to mohly zjistit. Proto je závěr o neurčitosti nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Nedostatek v označení budovy v listině, která má být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, nezpůsobuje bez dalšího neurčitost právního úkonu; lze-li jej odstranit výkladem podle § 35 odst.2 obč. zák., není důvod odpírat zápis práva.","regulations":"§ 5 odst.1 písm.c) zákona č. 265/1992 Sb. a § 5 odst.1 písm.c) zákona č. 344/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Právní úkon je neurčitý, jestliže ani pomocí výkladu projevu vůle nelze stanovit, co je jeho obsahem. Výklad právního úkonu může směřovat jen k objasnění toho, co bylo projeveno, a nesmí měnit smysl a obsah jinak jasného právního úkonu.","regulations":"§ 37 odst.1 obč. zák. a § 35 odst.2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost zástavní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, když řeší právní otázku v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku určitosti zástavní smlouvy, když mechanicky aplikoval požadavky katastrálního zákona, aniž by se pokusil o výklad právního úkonu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"určitost zástavní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že nedostatek v označení budovy v zástavní smlouvě nezpůsobuje bez dalšího neurčitost právního úkonu a je třeba se pokusit o výklad právního úkonu podle § 35 odst.2 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4.6.2009 č.j. 11 Cmo 51/2009-40 se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 38/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Katastrální úřad v řízení o povolení vkladu zkoumá právní úkon jen z hledisek § 5 odst.1 zákona č. 265/1992 Sb.; neposuzuje platnost právního úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:4000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.5171.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.5171.2009.1"}}