{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.73.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 73/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.73.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C97BDB12A4AB7A1AC1257A4E00694854?openDocument","decision_date":"2011-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Soudní prodej zástavy – posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§222a","99/1963:§239"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně podala návrh na soudní prodej zástavy. Žalovaný jako vlastník zástavy (zástavce) se proti návrhu bránil. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět. Žalovaný s tím nesouhlasil a uvedl důvody, které odvolací soud neshledal vážnými."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"38 Nc 201/2009","decisionDate":"15.5.2009","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně (výrok není v textu uveden) bylo odvolacím soudem zrušeno.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně-pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 356/2009","decisionDate":"13.10.2009","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení o soudním prodeji zástavy zastavil, neboť důvody žalovaného pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby nebyly vážné ve smyslu § 222a odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad pojmu 'vážné důvody' pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Výklad § 222a odst. 2 o.s.ř. je v soudní praxi ustálen. Vážné důvody spočívají v právním nebo jiném zájmu žalovaného na meritorním rozhodnutí, zejména pokud by řízení mohlo být zahájeno i bez návrhu nebo pokud se žalobce snaží zmařit nepříznivé rozhodnutí. Odvolací soud správně posoudil, že žalovaného důvody nejsou vážné, a jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení NS 30 Cdo 1171/2002, 29 Cdo 4028/2008, 31 Cdo 5011/2009).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Důvody nesouhlasu spočívají v otázce výše dluhu a nepřiměřenosti prodeje zástavy z hlediska poměru hodnoty závazku a ceny zástavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud shledaly, že tyto námitky nejsou v řízení o soudním prodeji zástavy relevantní a nezakládají vážné důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Možnost rozhodnout o nařízení prodeje zástavy bez ústního jednání a bez slyšení zástavního dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozhodnutí bez jednání je v souladu s § 200z odst. 2 o.s.ř. a ustálenou judikaturou (např. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové 23 Co 672/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Postavení žalovaného jako zástavního dlužníka nebo zástavce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. usnesení NS 21 Cdo 623/2007) je účastníkem řízení vlastník zástavy, který je označován jako zástavní dlužník.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vliv souběžného insolvenčního řízení na přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle usnesení NS 21 Cdo 1318/2000 insolvenční řízení nebrání výkonu rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby","rozhodnutí bez jednání","postavení účastníka","vliv insolvenčního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. a je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Co 672/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy bez jednání je možné za podmínek § 200z odst. 2 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:KSHK:2003:23.CO.672.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:KSHK:2003:23.CO.672.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.73.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.73.2010.1"}}