{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.827.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 827/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.827.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDE5CD1559CE8C7CC1257A4E0067AB48?openDocument","decision_date":"2011-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zahraniční stravné zaměstnance s místem výkonu práce v zahraničí","metadata_regulation_keys":["262/2006:§34"],"analysis":{"subject":"Nárok na zahraniční stravné zaměstnance s místem výkonu práce v zahraničí","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako referent dopravy a přepravy s místem výkonu práce „obvod uzlové železniční stanice Domažlice – pracoviště Pohraniční přechodové stanice Furth im Wald“ (Německo)."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"V období od 1.1.2007 do 30.11.2007 odpracoval na této stanici 134,5 dvanáctihodinových směn."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Žalovaná vyplácela zahraniční stravné čtyřem dalším zaměstnancům na stejném pracovišti se stejným funkčním zařazením, ale s místem výkonu práce pouze „obvod uzlové železniční stanice Domažlice“."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci žalovaná stravné nevyplácela, ačkoliv se domáhal jeho poskytnutí podle vnitřní směrnice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení 4.573 EUR s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"5 C 199/2008","decisionDate":"8.6.2009","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil žalované zaplatit 4.573 EUR s úroky z prodlení a náklady řízení 36.710 Kč. Soud dospěl k závěru, že nevyplácení stravného žalobci je diskriminační, neboť ostatní zaměstnanci na stejném pracovišti stravné dostávají.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 427/2009","decisionDate":"16.9.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení 32.742 Kč. Odvolací soud shledal jednání žalované v rozporu se zásadou rovného zacházení a zákazem diskriminace.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek vzniká zaměstnanci nárok na zahraniční stravné, má-li v pracovní smlouvě sjednáno místo výkonu práce šířeji než jedna obec, včetně místa v zahraničí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Pro posouzení nároku na zahraniční stravné je rozhodující, kde se nachází pravidelné pracoviště zaměstnance pro účely cestovních náhrad. Není-li sjednáno, určí se podle §34 odst.2 zák. práce. V daném případě bylo místo výkonu práce sjednáno šířeji než jedna obec (Domažlice a Furth im Wald), proto je třeba zjistit, ve které obci nejčastěji začínají pracovní cesty žalobce. Odvolací soud toto nezjišťoval, a proto jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že nižší soudy nesprávně posoudily nárok na zahraniční stravné, neboť nezkoumaly pravidelné pracoviště žalobce a vycházely pouze z diskriminace. Zdůraznila, že žalobce má sjednáno místo výkonu práce v zahraničí, zatímco ostatní zaměstnanci nikoli, a že nárok na stravné při zahraniční pracovní cestě nelze aplikovat na pravidelný výkon práce v zahraničí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně nezkoumal pravidelné pracoviště žalobce podle §34 odst.2 zák. práce, a proto jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen poučit účastníky podle §118a odst.1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti ohledně určení pravidelného pracoviště?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Odvolací soud neposkytl účastníkům poučení podle §118a odst.1 a 3 o.s.ř., ačkoliv bylo třeba zjistit rozhodné skutečnosti pro určení pravidelného pracoviště. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Není-li v pracovní smlouvě sjednáno pravidelné pracoviště pro účely cestovních náhrad a je-li místo výkonu práce sjednáno šířeji než jedna obec, považuje se za pravidelné pracoviště obec, ve které nejčastěji začínají pracovní cesty zaměstnance.","regulations":"§34 odst.2 zák. práce č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 31.7.2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není funkčně příslušné k projednání dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (nevyřešená právní otázka).","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně nezkoumal pravidelné pracoviště žalobce podle §34 odst.2 zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Určení pravidelného pracoviště pro účely cestovních náhrad","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neposkytl účastníkům poučení o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti, což mohlo ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle §118a o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud zjistí pravidelné pracoviště žalobce podle §34 odst.2 zák. práce a poskytne účastníkům potřebné poučení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 8.6.2009 č.j. 5 C 199/2008-64 se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 8.6.2009 č.j. 5 C 199/2008-64 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Domažlicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.827.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.827.2010.1"}}