{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.85.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 85/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.85.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/011EEFAA644C5230C1257A4E006A97E5?openDocument","decision_date":"2011-02-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva a určení existence zástavního práva; promlčení zástavního práva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§100","40/1964:§101","40/1964:§110","40/1964:§151f"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva a určení existence zástavního práva; promlčení zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem v kat. úz. Hroznětín."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 1) podal vzájemnou žalobu na určení, že na těchto nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch jeho osoby zajišťující závazek žalobce ve výši 600.000 Kč podle smlouvy o půjčce a zřízení zástavního práva ze dne 17.4.1998."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Smlouva o půjčce stanovila splatnost pohledávky na 30.9.1998."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce vznesl námitku promlčení zástavního práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"16 C 304/2006","decisionDate":"18.6.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.6.2008 soud prvního stupně určil, že na nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch žalovaného 1) v částce 600.000 Kč, a to na základě smlouvy o půjčce a zřízení zástavního práva ze dne 17.4.1998. Námitku promlčení žalobce zamítl s odkazem na § 151f obč. zák.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 62/2009","decisionDate":"13.8.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.8.2009 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení existence zástavního práva zamítl. Dovodil, že zástavní právo se promlčilo, neboť tříletá promlčecí doba uplynula před zahájením řízení. Námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je zástavní právo promlčitelné a jaká je promlčecí doba a její počátek?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zástavní právo je promlčitelné. Promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tj. ode dne vzniku práva na uspokojení ze zástavy. V daném případě právo vzniklo 1.10.1998 a promlčelo se 1.10.2001, tedy před podáním vzájemné žaloby. Ustanovení § 151f odst. 1 obč. zák. nebrání promlčení zástavního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že zástavní právo se nepromlčuje, neboť § 151f odst. 1 obč. zák. umožňuje uspokojení ze zástavy i při promlčení zajištěné pohledávky, a že promlčecí doba by měla být desetiletá podle § 853 obč. zák. ve spojení s § 109 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zástavní právo podléhá promlčení, neboť není z promlčení vyloučeno. Ustanovení § 151f odst. 1 se týká pouze možnosti uspokojení ze zástavy i při promlčení pohledávky, nikoli promlčení samotného zástavního práva. Promlčecí doba je tříletá podle § 101 obč. zák., nikoli desetiletá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zavádí obecnou desetiletou subjektivní lhůtu, což může ovlivnit počátek běhu promlčení zástavního práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629","89/2012:§609"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§609","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává institut promlčení a námitku dlužníka, shodně se starou úpravou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je uplatnění námitky promlčení zástavního práva v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy. Institut promlčení je zákonný a jeho uplatnění by bylo výjimečně proti dobrým mravům jen při zneužití práva, což zde nebylo shledáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":25},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Zástavní právo podléhá promlčení; promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy. Zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka. Ustanovení § 151f odst. 1 umožňuje uspokojení ze zástavy i při promlčení zajištěné pohledávky, ale nebrání promlčení samotného zástavního práva.","regulations":"§ 100 odst. 2, § 101, § 151f odst. 1 občanského zákoníku (ve znění účinném od 1.9.1998 do 30.4.2000)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Uplatnění námitky promlčení není samo o sobě v rozporu s dobrými mravy; výjimečně by tomu tak bylo jen při zneužití práva v mimořádných okolnostech.","regulations":"§ 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":26},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení zástavního práva","rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že zástavní právo je promlčeno a že uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Promlčení zástavního práva a námitka rozporu s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 1) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1181/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení rozhodného znění právní úpravy zástavního práva je rozhodné, kdy vzniklo právo na uspokojení ze zástavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1181.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1181.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.85.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.85.2010.1"}}