{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.856.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 856/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.856.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD5A8BA6E6C255E9C1257A4E0065CF8E?openDocument","decision_date":"2011-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) – vymahatelnost pohledávky na výživném a zastoupení nezletilých v řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) – vymahatelnost pohledávky na výživném a zastoupení nezletilých v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Otec žalobců Ing. M. B. měl na základě pravomocného rozsudku povinnost platit žalobcům výživné od 1.6.2007 v částkách 2.000 Kč a 1.500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 9.7.2009 daroval Ing. M. B. svou jedinou bytovou jednotku své matce (žalované)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci tvrdili, že otec výživné neplatil a darovací smlouvou jim znemožnil uspokojení pohledávky; žalovaná o situaci věděla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V době rozhodování soudu prvního stupně otec dlužné výživné zcela uhradil a na výživném neměl dluh."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"7 C 21/2010","decisionDate":"30.3.2010","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že darovací smlouva je vůči žalobcům právně neúčinná; uložil žalované zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 289/2010-202","decisionDate":"4.11.2010","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem byl závěr, že v době rozhodování soudu neměli žalobci vymahatelnou pohledávku, protože dlužné výživné bylo uhrazeno.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 5.12.2007 č. j. 0 P 348/2006-297 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5.8.2008 č. j. 22 Co 116/2008-516 (vyživovací povinnost)","enforcementTarget":"Bytová jednotka č. 1391/6 v budově čp. 1391 v M. T., včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a parcelách","executionOrders":[{"reason":"Nesprávné právní posouzení vymahatelnosti pohledávky a zmatečnost pro nedostatek řádného zastoupení nezletilých.","issue":"OTHER","outcome":"REMANDED","target":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda pro aktivní věcnou legitimaci k odpůrčí žalobě podle § 42a občanského zákoníku je rozhodné, že v době rozhodování soudu existuje vymahatelná pohledávka, a zda následné zaplacení dluhu tuto legitimaci ruší.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Pro aktivní věcnou legitimaci k odpůrčí žalobě podle § 42a občanského zákoníku postačuje, že pohledávka věřitele je vymahatelná alespoň v době rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě. U opětujícího se plnění, jako je výživné, je vymahatelná pohledávka dána v rozsahu již splatných dávek. Následné zaplacení těchto dávek nezbavuje věřitele aktivní věcné legitimace, pokud dlužník měl v době odporovaného úkonu úmysl zkrátit věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dlužník uhradil dlužné výživné těsně před jednáním soudu prvního stupně pouze pod hrozbou úspěchu žaloby; darovací smlouva zůstává poškozujícím úkonem bez ohledu na úhradu; vyživovací povinnost je trvající a nelze ji považovat za zaniklou; pro odporovatelnost není rozhodné, zda jde o pohledávku splatnou či budoucí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) n. S. B.","žalobci b) n. M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro rozhodnutí o odpůrčí žalobě není samo o sobě významné, že dlužníkův dluh v době rozhodování o odpůrčí žalobě již (splněním nebo jinak) zanikl, pokud dlužník měl v době odporovaného úkonu úmysl zkrátit věřitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) n. S. B.","žalobci b) n. M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§28","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda podání odpůrčí žaloby za nezletilé děti vyžaduje schválení soudu péče o nezletilé a zda je v takovém řízení dán střet zájmů mezi dětmi a jejich otcem jako dlužníkem, který brání zastoupení rodičem.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Podání odpůrčí žaloby za nezletilé děti je podstatnou záležitostí týkající se nakládání s majetkem, která vyžaduje schválení soudu péče o nezletilé podle § 28 občanského zákoníku a § 179 o.s.ř. Dále je dán střet zájmů mezi nezletilými a jejich otcem jako dlužníkem, který brání zastoupení rodičem podle § 37 odst. 1 zákona o rodině; proto měl být ustanoven kolizní opatrovník. Nedostatek těchto podmínek je zmatečností podle § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pro aktivní věcnou legitimaci k odpůrčí žalobě postačuje, že pohledávka věřitele je vymahatelná alespoň v době rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě; u opětujícího se plnění je vymahatelná pohledávka dána v rozsahu již splatných dávek, a to i když byly tyto dávky následně uhrazeny.","regulations":"§ 42a odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Podání odpůrčí žaloby za nezletilé dítě je podstatnou záležitostí vyžadující schválení soudu péče o nezletilé; současně je dán střet zájmů mezi dítětem a rodičem-dlužníkem, který brání zastoupení rodičem a vyžaduje ustanovení kolizního opatrovníka.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona o rodině, § 28 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vymahatelnost pohledávky pro odpůrčí žalobu","Zastoupení nezletilých žalobců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam následného zaplacení dlužného výživného pro aktivní věcnou legitimaci žalobců.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vymahatelnost pohledávky pro odpůrčí žalobu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Řízení je postiženo zmatečností, neboť žalobci nebyli řádně zastoupeni a nebyl dán souhlas soudu péče o nezletilé k podání žaloby.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Zastoupení nezletilých žalobců","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. března 2010 č. j. 7 C 21/2010-110 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Svitavách k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1704/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymahatelnou pohledávkou se rozumí pohledávka přiznaná vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1704.98.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1704.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.856.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.856.2011.1"}}