{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1085.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1085/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1085.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0AEE2C3307D43765C1257A4E00694E4D?openDocument","decision_date":"2011-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemku na základě vydržení, zejména posouzení, zda rozhodnutí o vypořádání dědictví může být putativním titulem oprávněné držby","legal_sentence":"Titulem (byť i putativním), o který se opírá oprávněná držba, může být i rozhodnutí o vypořádání dědictví, a to i v případě, že zůstavitel ve skutečnosti nebyl vlastníkem věci v případě pozemku lze takto nabýt oprávněnou držbu i tehdy, jestliže tento pozemek nebyl předmětem dědického řízení, avšak sousedí s pozemkem, který držitel nabyl v dědickém řízení, a to za předpokladu, že dědic se ujal jeho držby (resp. držby spoluvlastnického podílu) a přitom jednal v omluvitelném omylu, že jde o část pozemku, který zdědil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku na základě vydržení, zejména posouzení, zda rozhodnutí o vypořádání dědictví může být putativním titulem oprávněné držby","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Manželé V. a R. S. (rodiče žalobkyň) uzavřeli dne 29. dubna 1965 s manželi M. a O. R. (právními předchůdci žalovaných 3) a 4)) dohodu o „přenechání“ dílu pozemku parc. č. 2802 o ploše 64 m2, který byl vymezen pouze rukou načrtnutým plánkem; dohoda nebyla registrována státním notářstvím a nebyla v ní sjednána kupní cena. Manželé S. si následně tento díl (dnes parc. č. 2802/4) připlotili ke svému pozemku parc. č. 2803 a užívali jej."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po smrti V. S. (1987) bylo dědictví vypořádáno rozhodnutím Státního notářství pro Prahu 9, sp. zn. 9 D 60/87, na jehož základě se žalobkyně I. B. a J. K. staly spoluvlastnicemi každá ideální ¼ sousedního pozemku parc. č. 2803. Žalobkyně se domnívaly, že připlocený pozemek parc. č. 2802/4 je součástí zděděného pozemku, a užívaly jej."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"V roce 2000 žalobkyně prodaly své nemovitosti (včetně pozemku parc. č. 2803) žalovaným 1) a 2) (K. a M. H.), kteří nadále užívali i sporný pozemek v přesvědčení, že jim náleží. Žalovaní 3) a 4) (J. a R. V.) nabyli sporný pozemek kupní smlouvou z 10. 7. 1995 od M. a O. R."},{"sourceRefs":["S0015","S0013"],"text":"Žalobkyně podaly žalobu na určení, že jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku parc. č. 2802/4 (každá s podílem 1/4) a že jejich matka R. S. byla ke dni své smrti spoluvlastnicí tohoto pozemku (s podílem 1/2). Svůj nárok opíraly o vydržení, a to jak na základě dohody z roku 1965, tak na základě rozhodnutí v dědickém řízení po otci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"5 C 187/2004","decisionDate":"8. října 2007 (doplněno 22. října 2008)","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku parc. č. 2802/4, a zamítl žalobu na určení, že R. S. byla ke dni své smrti spoluvlastnicí tohoto pozemku. Důvodem byla absolutní neplatnost dohody z roku 1965 pro neurčitost a nemožnost založit oprávněnou držbu.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 604/2008","decisionDate":"26. května 2009 (opraveno 6. října 2009)","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení mezi žalobkyněmi a žalovanými 1) a 2); změnil výrok o nákladech mezi žalobkyněmi a žalovanými 3) a 4). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že dohoda z roku 1965 nemohla založit oprávněnou držbu a že dědická rozhodnutí nemohla založit dobrou víru žalobkyň, neboť předmětem dědictví nebyl sporný pozemek.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"V. S. a R. S.","legalQuestions":[{"question":"Může rozhodnutí o vypořádání dědictví (putativní titul) založit oprávněnou držbu pozemku, který nebyl předmětem dědictví, pokud dědic v omluvitelném omylu užívá sousední pozemek jako součást zděděného majetku?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí o vypořádání dědictví může být putativním titulem oprávněné držby, a to i v případě, že zůstavitel nebyl vlastníkem věci a pozemek nebyl předmětem dědického řízení, pokud sousedí s pozemkem, který držitel nabyl v dědickém řízení, a držitel se ujal jeho držby v omluvitelném omylu. Odvolací soud pochybil, když tuto možnost vůbec neposoudil. (S0036, S0038, S0039, S0040)","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdily, že dědická rozhodnutí po otci a matce byla způsobilá založit jejich dobrou víru, neboť jednaly v omluvitelném omylu, že sporný pozemek, který byl od dětství připlocen k ostatním nemovitostem, je součástí rodinného majetku. Pochybnosti nemohly nabýt ani z dědických rozhodnutí, neboť v nich nebyly uvedeny výměry pozemků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["I. B.","J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že titulem (putativním) oprávněné držby může být i rozhodnutí o vypořádání dědictví, a to i když zůstavitel nebyl vlastníkem věci a pozemek nebyl předmětem dědického řízení, pokud sousedí s pozemkem nabytým v dědictví a dědic se ujal držby v omluvitelném omylu. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. B.","J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje poctivou držbu a dobrou víru obdobně jako § 130 starého občanského zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dohoda o „přenechání“ pozemku z 29. dubna 1965, uzavřená bez geometrického plánu, bez registrace a bez sjednání kupní ceny, způsobilá založit oprávněnou držbu (dobrou víru) vedoucí k vydržení?","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dohoda z roku 1965 je absolutně neplatná pro neurčitost a nesplnění formálních náležitostí (chybějící geometrický plán, registrace, kupní cena). Nemohla být titulem oprávněné držby, neboť držitel nemohl být v omluvitelné dobré víře. (S0033)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. B.","J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl soud povinen poučit žalobkyně podle § 118a o. s. ř. o nutnosti tvrdit a prokázat dobu trvání držby, pokud z jejich tvrzení vyplývalo, že se ujaly držby na základě dědického rozhodnutí?","sourceRefs":["S0026","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v rozsahu, v němž žalobkyně opíraly svou držbu o dědické rozhodnutí, měl soud prvního stupně povinnost poučit je podle § 118a o. s. ř. o nutnosti tvrdit a prokázat dobu trvání držby. Tato vada řízení je částečně důvodná. (S0042)","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. B.","J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Má porušení povinnosti soudu pokusit se o smír podle § 99 odst. 1 o. s. ř. za následek nesprávné rozhodnutí ve věci?","sourceRefs":["S0025","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že porušení § 99 odst. 1 o. s. ř. není způsobilým dovolacím důvodem, neboť nemůže mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. (S0043)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["I. B.","J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné ve vztahu k žalobě na určení, že R. S. byla ke dni své smrti spoluvlastnicí pozemku?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání v této části není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; je v souladu s ustálenou judikaturou. (S0033, S0034)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["I. B.","J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Rozhodnutí o vypořádání dědictví může být putativním titulem oprávněné držby, a to i v případě, že zůstavitel nebyl vlastníkem věci a věc nebyla předmětem dědického řízení, pokud držitel nabyl v dědickém řízení sousední pozemek a v omluvitelném omylu se ujal držby i tohoto pozemku.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 občanského zákoníku (č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení vlastnictví k pozemku, vydržení, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve vztahu k žalobě na určení spoluvlastnického práva žalobkyň, neboť otázka dědického rozhodnutí jako titulu oprávněné držby je dovolacím soudem posuzována jinak než soudem odvolacím. Ve vztahu k žalobě na určení vlastnictví R. S. je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné ohledně nároku na určení spoluvlastnictví žalobkyň; nepřípustné ohledně nároku na určení vlastnictví R. S.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0035"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neposoudil možnost, že dědické rozhodnutí může být titulem oprávněné držby; Nejvyšší soud tuto možnost potvrdil a věc vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0036","S0040"],"topic":"Posouzení dědického rozhodnutí jako putativního titulu oprávněné držby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},{"reason":"Soud prvního stupně měl žalobkyně poučit o nutnosti tvrdit a prokázat dobu držby, pokud opíraly svou držbu o dědické rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba postavit najisto, zda a kdy se žalobkyně skutečně držby ujaly, jak dlouho jejich držba trvala a bude-li shledána oprávněnou, zda poté nepřevedly oprávněnou držbu na žalované 1) a 2) a zda si tito žalovaní nemohou započít do vydržecí doby držbu žalobkyň."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2009, č. j. 17 Co 604/2008-272, ve znění opravného usnesení ze dne 6. října 2009, č. j. 17 Co 604/2008-299, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. října 2007, č. j. 5 C 187/2004-196, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 22. října 2008, č. j. 5 C 187/2004-254, pokud jím byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně I. B. a J. K. jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku parc. č. 2802/4, ... a ve výrocích o nákladech řízení, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně (implicitně z výroku I).","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 490/2001","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní omyl držitele vycházející z neznalosti jednoznačně formulovaného ustanovení občanského zákoníku není omluvitelný; pokud se držitel chopil držby na základě neregistrované smlouvy, nemohl být v dobré víře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.490.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.490.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1085.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1085.2010.1"}}