{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1280.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1280/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1280.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A5EA18D74BDE581C1257A4E0068A46D?openDocument","decision_date":"2011-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"12 C 58/2008","decisionDate":"10. srpna 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.8.2010, č.j. 12 C 58/2008-272, soud prvního stupně vypořádal zaniklé společné jmění účastníků. Do výlučného vlastnictví žalované přikázal nemovitosti (rodinný dům, hospodářské budovy, pozemky) a movité věci, žalované uložil zaplatit žalobci na vypořádání jeho podílu částku 1.270.642,10 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 334/2010","decisionDate":"11. ledna 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.1.2011, č.j. 42 Co 334/2010-329, odvolací soud k odvolání žalobce potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé s tím, že opravil označení pozemků, na nichž se nachází studna. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně, když odvolací soud již rozhodl o odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud není funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť funkční příslušnost je dána pouze k přezkumu rozhodnutí odvolacího soudu. Řízení o dovolání v této části bylo zastaveno podle § 104 odst. 1 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4.9.2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založil dovolatel otázku zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., která by zakládala přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0028"],"text":"Dovolatel nevymezil žádnou otázku zásadního právního významu. Jeho námitky se týkaly skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli právního posouzení. I kdyby šlo o právní otázku, napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. k hledisku účelného využití věci a přezkumu úvahy soudu). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy nesprávně skutkově vyhodnotily hlediska pro přikázání nemovitostí žalované, zejména hledisko účelného využití věci, a že jeho zemědělská činnost bude fakticky zlikvidována. Dále namítal nesprávné zjištění počtu kusů dobytka a nepřihlédnutí k jeho sdělení o správném počtu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0031"],"sourceRefs":["S0022","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel ve skutečnosti zpochybňoval skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Námitky směřovaly proti hodnocení důkazů a skutkovým závěrům, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (srov. § 237 odst. 3 věta druhá o. s. ř.)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované","Výše vypořádacího podílu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto, protože dovolatel nevymezil otázku zásadního právního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Nejvyšší soud není funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku zásadního právního významu; námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nezpochybnil právní posouzení, ale skutková zjištění; úvaha nalézacích soudů není zjevně nepřiměřená a je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0022","S0028"],"topic":"Posouzení hlediska účelného využití věci při přikázání nemovitostí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Řízení bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Funkční příslušnost k dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. srpna 2010, č. j. 12 C 58/2008–272, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2011, č. j. 42 Co 334/2010 – 329, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Funkční příslušnost dovolacího soudu k přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně není dána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1280.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1280.2011.1"}}