{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1372.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1372/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1372.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F66FE0FE2C3F5CCC1257A4E006A7074?openDocument","decision_date":"2011-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce, druhá žalovaná a třetí žalovaný byli podílovými spoluvlastníky bytového domu a pozemků v k. ú. V., Praha."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Mezi účastníky, zejména žalobcem a třetím žalovaným, panovaly dlouholeté vyhrocené spory ohledně správy a údržby nemovitosti, která byla v havarijním stavu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce byl většinovým spoluvlastníkem (id. 2/3) a projevil zájem o zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, přičemž prokázal připravenost k výplatě náhrady; první žalované v průběhu řízení zaplatil na vyplacení jejího podílu 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Třetí žalovaný nesouhlasil se zrušením spoluvlastnictví, poukazoval na svůj vážný zdravotní stav a dlouhodobé bydlení v domě od narození."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 23/2000","decisionDate":"19. ledna 2009","outcomeSummary":"Zastavil řízení ve vztahu k první žalované, zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitost do výlučného vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit druhé žalované a třetímu žalovanému vypořádací podíly ve výši 3.583.333,- Kč každému, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 1/2010–690","decisionDate":"20. května 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byly dány důvody zvláštního zřetele hodné podle § 142 odst. 2 obč. zák. pro nezrušení podílového spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0022"],"text":"Dovolatel nevymezil otázku zásadního právního významu; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a proti úvaze soudu o neexistenci důvodů zvláštního zřetele hodných, kterou dovolací soud neshledal nepřiměřenou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Třetí žalovaný namítal, že jeho vážný zdravotní stav a dlouhodobé bydlení v domě od narození jsou důvody zvláštního zřetele hodné, které měly vést k zamítnutí žaloby na zrušení spoluvlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["třetí žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel neformuluje právní otázku, pouze zpochybňuje skutková zjištění a úvahu soudu, kterou dovolací soud neshledal nepřiměřenou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["třetí žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zrušení spoluvlastnictví neobsahuje výslovný institut důvodů zvláštního zřetele hodných.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140","89/2012:§1146"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1146","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o přikázání věci za náhradu může nahrazovat starý institut, ale dopad není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud již dříve judikoval, že na konstitutivní rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nelze aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák., a proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["třetí žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla výše vypořádacích podílů stanovena správně na základě obvyklé ceny.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolatel nezpochybňuje právní posouzení, ale skutková zjištění; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou ohledně stanovení obvyklé ceny jako základu pro vypořádání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["třetí žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s námitkou šikanózního jednání žalobce.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolatel uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který není způsobilý založit přípustnost dovolání pro zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["třetí žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 142 odst. 2 obč. zák. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou; soud v každém jednotlivém případě vymezí hypotézu ze širokého okruhu okolností. Dovolací soud přezkoumává úvahy soudů o důvodech zvláštního zřetele hodných pouze v případě, že jsou zjevně nepřiměřené.","regulations":"§ 142 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Na konstitutivní rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nelze aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Hodnotovým základem pro vypořádání podílového spoluvlastnictví je obecná (obvyklá) cena nemovitosti v daném místě a čase.","regulations":"§ 142 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","výše vypořádacích podílů","aplikace § 142 odst. 2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože neobsahuje žádnou otázku zásadního právního významu; dovolatel pouze zpochybňuje skutková zjištění a úvahy soudu, které nejsou zjevně nepřiměřené.","sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neformuloval žádnou otázku zásadního právního významu; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo uplatňují dovolací důvody, které nejsou způsobilé založit přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015","S0021","S0023","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání třetího žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"druhá žalovaná a třetí žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Druhá žalovaná a třetí žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně žalobci nahradit náklady dovolacího řízení ve výši 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce JUDr. Jana Pavloka, Ph.D.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 12.360,- Kč byly přiznány žalobci proti druhé žalované a třetímu žalovanému společně a nerozdílně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Při posuzování přípustnosti dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu se předpokládá, že dovolací soud bude reagovat na právní otázku, kterou dovolatel konkrétně vymezí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1372.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1372.2011.1"}}