{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1423.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1423/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1423.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2559781C3C37CE91C1257A4E0064C9C9?openDocument","decision_date":"2011-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek o výměně oken v domě","metadata_regulation_keys":["72/1994:§11"],"analysis":{"subject":"Zrušení usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek o výměně oken v domě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce je spoluvlastníkem bytové jednotky v domě a členem žalovaného společenství vlastníků."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 19. ledna 2006 shromáždění vlastníků schválilo usnesením výměnu oken v celém domě s úhradou z fondu údržby."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce nebyl na schůzi přítomen a s rozhodnutím nesouhlasil, neboť se domníval, že okna jsou ve výlučném vlastnictví jednotlivých vlastníků a společenství o nich nemůže rozhodovat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na zrušení usnesení shromáždění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"55 Cm 40/2007","decisionDate":"4. září 2007","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zrušení usnesení shromáždění s odůvodněním, že zákon o vlastnictví bytů neumožňuje domáhat se zrušení usnesení, ale pouze rozhodnutí o důležité záležitosti podle § 11 odst. 3 ZVB.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 478/2007","decisionDate":"27. srpna 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že žalobce není aktivně legitimován, protože nebyl přítomen na shromáždění a nebyl přehlasován, a že žalobní petit musí obsahovat návrh na věcné řešení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je člen společenství, který nebyl přítomen na schůzi shromáždění vlastníků, aktivně legitimován k podání žaloby podle § 11 odst. 3 věty třetí ZVB.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že přehlasovaným vlastníkem jednotky ve smyslu § 11 odst. 3 věty třetí ZVB je i vlastník, který se hlasování nezúčastnil, pokud s rozhodnutím nesouhlasí. Výklad odvolacího soudu by byl v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že i nepřítomný vlastník může být přehlasovaný a má právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud přijal argument, že právo na soudní přezkum má každý vlastník, který s rozhodnutím nesouhlasí, bez ohledu na účast."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje hlasování per rollam, ale neřeší aktivní legitimaci nepřítomného vlastníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1212"],"continuity_old_key":"72/1994:§11","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda je vlastník jednotky domáhající se přezkumu rozhodnutí o důležité záležitosti povinen navrhnout řešení sporné důležité záležitosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal správným názor odvolacího soudu, že žalobce musí navrhnout věcné řešení. Žalobce může pouze vyjádřit nesouhlas a domáhat se, aby rozhodnutí nebylo realizováno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když založil své rozhodnutí na nedostatku aktivní legitimace žalobce z důvodu jeho neúčasti na schůzi, aniž by tuto otázku předtím otevřel a dal žalobci možnost se vyjádřit.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, když bez předchozího projednání dospěl k závěru o nedostatku aktivní legitimace žalobce z důvodu jeho neúčasti na schůzi, čímž žalobci odňal možnost se k této otázce vyjádřit. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Přehlasovaným vlastníkem jednotky ve smyslu tohoto ustanovení je i vlastník, který se hlasování nezúčastnil, pokud s rozhodnutím nesouhlasí.","regulations":"§ 11 odst. 3 věta třetí zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Žaloba podle tohoto ustanovení směřuje proti rozhodnutí o důležité záležitosti; soud může pouze vyhovět nebo zamítnout, aniž by byl povinen nahrazovat rozhodnutí vlastním řešením. Žalobce není povinen navrhovat alternativní řešení.","regulations":"§ 11 odst. 3 věta třetí zákona č. 72/1994 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace nepřítomného člena","Povinnost navrhnout alternativní řešení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku aktivní legitimace nepřítomného člena a související otázku povinnosti navrhnout alternativní řešení; pro ostatní otázky není přípustné, protože na nich rozhodnutí odvolacího soudu není založeno.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní legitimace a povinnosti navrhnout alternativní řešení zakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"První dvě otázky vymezené dovolatelem nezakládají přípustnost, protože na nich rozhodnutí odvolacího soudu není založeno.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud opravil právní názor odvolacího soudu, že nepřítomný člen není aktivně legitimován a že žalobce musí navrhnout alternativní řešení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"topic":"Aktivní legitimace nepřítomného člena a povinnost navrhnout alternativní řešení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, když bez předchozího projednání dospěl k závěru o nedostatku aktivní legitimace, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nepřítomný vlastník může být přehlasovaný a že žalobce není povinen navrhovat alternativní řešení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2008, č. j. 14 Cmo 478/2007–193, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 4. září 2007, č. j. 55 Cm 40/2007–168, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 909/2003","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není vázán doslovným zněním žalobního návrhu, ale musí vyjádřit, čeho se žalobce skutečně domáhá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1423.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1423.2009.1"}}