{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1721.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1721/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1721.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D16139B413605C3C1257A4E00653264?openDocument","decision_date":"2011-12-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Vypořádání společného jmění manželů v konkursu","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. května 1999 byl prohlášen konkurs na majetek J. R., čímž zaniklo společné jmění manželů (SJM) J. R. a E. R."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správkyně konkursní podstaty (žalobkyně) podala žalobu na vypořádání SJM, označila aktiva (nemovitosti, automobil) a pasiva (dluhy včetně úvěru u Universal Bank a dalších věřitelů) a navrhla rozdělení."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Manželé uzavřeli v roce 1992 dohodu o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů, která se týkala pouze stavebního pozemku, nikoli stavby hotelu postavené na tomto pozemku."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0013"],"text":"Sporné bylo, zda do SJM patří pasiva (dluhy z podnikání úpadce) a zda má být vypořádán členský podíl v bytovém družstvu, jehož členství manželů trvalo."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek prvního stupně tak, že do SJM zahrnul pasiva a rozdělil je rovným dílem, a potvrdil vyloučení členského podílu z vypořádání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"23 C 23/2001","decisionDate":"14. dubna 2010","outcomeSummary":"Soud přikázal aktiva (nemovitosti, výtěžek z prodeje automobilu) do vlastnictví úpadce, movité věci do vlastnictví žalované, uložil úpadci zaplatit žalované 7.335.150 Kč na vypořádání podílu, a nezahrnul pasiva ani členský podíl do SJM.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 318/2010-483","decisionDate":"16. listopadu 2010","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek prvního stupně: přikázal aktiva úpadci, přikázal každému z manželů 1/2 dluhu v celkové výši 48.778.724,83 Kč, uložil úpadci zaplatit žalované 7.365.150 Kč na vypořádání podílu, a potvrdil vyloučení členského podílu z SJM.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"J. R.","disputedItems":[{"amount":"48.778.724,83 Kč","label":"Pasiva SJM (dluhy z podnikání úpadce)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"1.650.000 Kč (hodnota dle znaleckého posudku)","label":"Členský podíl v bytovém družstvu Rozvoj","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je nutné ve výroku rozsudku o vypořádání SJM specifikovat jednotlivé dluhy, nebo postačí uvést celkovou částku a rozdělení rovným dílem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výrok o vypořádání pasiv nemusí specifikovat jednotlivé dluhy, protože se nedotýká práv věřitelů a upravuje jen vztah mezi manžely. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (22 Cdo 1725/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když ve výroku II přikázal každému z manželů 1/2 dluhu, aniž konkrétně stanovil, které dluhy přebírá úpadce a které manželka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodnutí o vypořádání pasiv se nedotýká práv věřitelů a upravuje jen vztah mezi bývalými účastníky SJM, proto není nutné specifikovat jednotlivé dluhy ve výroku; postačí uvedení v odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje postižení SJM při dluzích jednoho manžela, může ovlivnit vypořádání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§732"],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má být hodnota členského podílu v bytovém družstvu zahrnuta do vypořádání SJM, pokud společné členství manželů v družstvu trvá?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pokud společné členství v bytovém družstvu nezaniklo, nelze členský podíl vypořádat. Odkazuje na rozsudek R 43/1972 a novelu obchodního zákoníku č. 370/2000 Sb., která umožnila zánik členství konkursem až od 1.1.2001.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého prohlášením konkursu není nutné ve výroku rozsudku specifikovat jednotlivé dluhy, pokud jsou popsány v odůvodnění, neboť rozhodnutí o vypořádání pasiv se nedotýká práv věřitelů a upravuje jen vztah mezi bývalými účastníky společného jmění.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. k) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 149 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Hodnotu členského podílu v bytovém družstvu nelze vypořádat, trvá-li společné členství manželů v družstvu a společný nájem družstevního bytu.","regulations":"§ 231 odst. 1 obch. zák. (ve znění před novelou č. 370/2000 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání pasiv","Členský podíl"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku II (pasiva) a podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve věci členského podílu; ve zbývající části a dovolání žalované je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně proti výroku II a ohledně členského podílu je přípustné.","sourceRefs":["S0019","S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Zbývající část dovolání žalobkyně a dovolání žalované neobsahují právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0028","S0035"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0025","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně rozdělil pasiva rovným dílem a výrok není vadný pro nespecifikování jednotlivých dluhů.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vypořádání pasiv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně nezahrnul členský podíl do SJM, protože společné členství trvalo.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Členský podíl v bytovém družstvu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku pod bodem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2010, č. j. 17 Co 318/2010-483, a pokud se týká nezařazení hodnot členského podílu účastníků ve Stavebním bytovém družstvu Rozvoj se sídlem v Praze 4, Jihlavská 1276/17, do vypořádávaného společného jmění manželů, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","text":"Ve zbývající části se dovolání žalobkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1725/2006","sourceRefs":["S0024","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání předluženého SJM je vhodné rozdělit pasiva rovným dílem a uložit úpadci vyplatit odpovídající podíl manželce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1725.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1725.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1721.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1721.2011.1"}}