{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1754.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1754/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1754.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/867D4769CF17C528C1257A4E00653C17?openDocument","decision_date":"2011-02-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění obchodního podílu prodaného za trvání manželství","metadata_regulation_keys":["40/1964:§145"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění obchodního podílu prodaného za trvání manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Manželé A. P. a S. P. měli společné jmění manželů, jehož součástí byl obchodní podíl žalovaného ve společnosti TIP TRAIDING, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. března 2003, za trvání manželství a před právní mocí rozvodu, žalovaný převedl svůj obchodní podíl na třetí osoby za částku 30.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při vypořádání SJM vznikl spor o to, zda do masy zaniklého SJM zahrnout částku 30.000 Kč (skutečná prodejní cena) nebo tržní hodnotu podílu dle znaleckého posudku ve výši 1.500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně zahrnul částku 1.500.000 Kč, odvolací soud naopak vycházel pouze z částky 30.000 Kč, neboť žalobkyně nenamítala relativní neplatnost smlouvy o převodu podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"9 C 115/2006","decisionDate":"17. července 2008","outcomeSummary":"Vypořádal zaniklé SJM; do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal nemovitosti a movité věci, žalobkyni přikázal dluh vůči Fondu pojištění vkladů ve výši 48.789,70 Kč; žalovanému přikázal movité věci a dluh vůči Fondu pojištění vkladů ve výši 564.014,65 Kč; žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na vypořádání 1.374.932 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 2150/2008-264","decisionDate":"16. prosince 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně; přikázal nemovitosti a movité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného, včetně peněžních prostředků a dluhů; žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 639.931,89 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při vypořádání SJM je rozhodující cena získaná prodejem obchodního podílu za trvání manželství, nebo jeho tržní hodnota, pokud druhý manžel nenamítal relativní neplatnost převodu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Jestliže byl platně za trvání manželství prodán podíl ve společnosti s ručením omezeným, stává se předmětem vypořádání částka takto získaná, neboť ta je součástí společného jmění manželů. Odvolací soud postupoval správně, když vycházel z částky 30.000 Kč.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je podnikající manžel povinen nahradit cenu podniku ke dni zániku SJM; podnik není vyloučen ze SJM, a proto je předmětem vypořádání; odvolací soud měl vycházet z tržní hodnoty podílu 1.500.000 Kč, nikoli z prodejní ceny 30.000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. P."],"courtExplanation":"Dovolací argumentace se míjí s důvody odvolacího soudu, neboť se týká podniku, nikoli obchodního podílu, který byl již prodán; citovaná judikatura se na danou situaci nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat potřebou souhlasu žalobkyně k převodu obchodního podílu a případnou relativní neplatností smlouvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se potřebou souhlasu žalobkyně k převodu podílu podrobně zabýval, dospěl k závěru, že souhlas byl nutný, ale současně zdůraznil, že pokud se žalobkyně relativní neplatnosti nedovolala, jedná se o platný úkon. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání obchodního podílu prodaného za trvání manželství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z částky získané prodejem podílu, neboť dovolatelka nenamítala relativní neplatnost převodu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Vypořádání obchodního podílu prodaného za trvání manželství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1652/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účast společníka ve společnosti s ručením omezeným z něj nečiní podnikatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1754.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1754.2009.1"}}