{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2284.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2284/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2284.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/509F13CEADA79002C1257A4E0065F515?openDocument","decision_date":"2011-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odstranění rozestavěné stavby plotu (šesti kovových sloupků) z pozemku žalobců, postavené s jejich předchozím souhlasem, který byl následně odvolán.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Odstranění rozestavěné stavby plotu (šesti kovových sloupků) z pozemku žalobců, postavené s jejich předchozím souhlasem, který byl následně odvolán.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. st. 1064/1 v obci a k. ú. Domažlice. Žalovaní jsou vlastníky sousedního pozemku parc. č. 1033/3."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. srpna 2002 žalobci podepsali listinu nazvanou „Ohlášení drobné stavby“, kterou souhlasili s tím, že žalovaní postaví plot na pozemku žalobců, a to maximálně ve vzdálenosti 15 cm od hranice pozemků."},{"sourceRefs":["S0006","S0015","S0019"],"text":"V roce 2005 žalovaní na pozemku žalobců postavili šest kovových sloupků pro oplocení. První sloupek (obdélníkový jekl 100x60 mm, výška 1300 mm) je zabetonován do země, zbylých pět sloupků (čtvercový jekl 35 mm, výška 1400 mm) je přišroubováno k betonovému tarasu na pozemku žalobců. Sloupky jsou umístěny v řadě v délce cca 9,9 m, ve vzdálenosti 30 cm od hranice pozemků, čímž přesahují povolený limit 15 cm."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci následně odvolali svůj souhlas se stavbou plotu a vyzvali žalované k jeho odstranění. Žalovaní odmítli, neboť tvrdili, že souhlas byl bezpodmínečný a neodvolatelný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"3 C 262/2006","decisionDate":"28. srpna 2008","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na odstranění stavby plotu. Dospěl k závěru, že stavba byla postavena se souhlasem žalobců, nejedná se o nemovitost, a proto je namístě žaloba na vyklizení pozemku, nikoli na odstranění stavby. Dále uvedl, že i kdyby šlo o nemovitost, s ohledem na souhlas a nepatrný přesah by bylo vyhovění žalobě v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 538/2008","decisionDate":"12. února 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným odstranit rozestavěnou stavbu plotu (šest kovových sloupků) na vlastní náklady do 30 dnů. Dospěl k závěru, že souhlas žalobců byl výprosou, kterou lze kdykoliv odvolat; po odvolání souhlasu žalovaní neoprávněně zasahují do vlastnického práva žalobců. Žaloba je důvodná podle § 126 obč. zák. Stavba je zčásti nemovitá (zabetonovaný sloupek) a zčásti movitá (přišroubované sloupky). Neshledal rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda souhlas vlastníka pozemku se stavbou na jeho pozemku, který není časově neomezený, představuje výprosu, kterou lze kdykoliv odvolat, a zda po odvolání souhlasu je vlastník oprávněn domáhat se odstranění stavby podle § 126 obč. zák.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že souhlas žalobců byl výprosou, kterou lze kdykoliv odvolat. Po odvolání souhlasu žalovaní ztratili právo mít stavbu na pozemku žalobců a žalobci se mohou domáhat odstranění stavby podle § 126 obč. zák. Odkázal na rozsudky sp. zn. 22 Cdo 421/2001, 22 Cdo 595/2001, 22 Cdo 2261/2001 a 2 Cdon 240/97.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že výprosa se týká pouze bezplatného užívání věci, a že v tomto případě neměli od žalobců nic vypůjčeného, takže souhlas nelze považovat za výprosu a nelze jej jednostranně odvolat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) I.K., 2) P.M., 3) P.M., 4) Y.M."],"courtExplanation":"Dovolací soud odkázal na svou judikaturu (22 Cdo 421/2001), podle které pokud není určena doba ani účel užívání, jde o výprosu, a to i v případě, že nedochází k předání věci. Souhlas byl jednostranný, nikoli smlouva, a byl odvolatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) I.K., 2) P.M., 3) P.M., 4) Y.M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nařizuje odstranění stavby, ale neřeší soukromoprávní výprosu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["283/2021:§250","89/2012:§3054"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Mění vlastnictví stavby, ale neřeší výprosu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§119","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozestavěné oplocení (šest kovových sloupků) je stavbou ve smyslu § 119 odst. 2 obč. zák. (nemovitostí) a zda je možné se domáhat jeho odstranění žalobou podle § 126 obč. zák.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že všech šest sloupků tvoří jeden celek – rozestavěné oplocení, které je nemovitou stavbou. Tento závěr je v souladu s komentářovou literaturou. I přes dílčí nesprávné posouzení odvolacím soudem je výsledek správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) I.K., 2) P.M., 3) P.M., 4) Y.M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výkon práva žalobců na odstranění stavby je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by výkon práva žalobců byl v rozporu s dobrými mravy. Odkázal na judikaturu (22 Cdo 740/99, 21 Cdo 633/2002) a uvedl, že posouzení souladu s dobrými mravy je především na soudech nižších stupňů a dovolací soud zasahuje jen při zjevné nepřiměřenosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní 1) I.K., 2) P.M., 3) P.M., 4) Y.M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je aktivně legitimován vlastník pozemku k žalobě na odstranění části stavby, která zasahuje i na pozemek třetí osoby, a zda je nutné, aby tato třetí osoba byla účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0010","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že vlastník pozemku může žalovat na odstranění části stavby na svém pozemku, i když jiná část stavby je na pozemku třetí osoby. Třetí osoba nemusí být účastníkem řízení. Odkázal na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 458/2005.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaní 1) I.K., 2) P.M., 3) P.M., 4) Y.M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné, jak vyplývá z ustálené judikatury (usnesení sp. zn. 29 Odo 874/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["žalovaní 1) I.K., 2) P.M., 3) P.M., 4) Y.M."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Není-li v ujednání mezi vlastníkem a uživatelem cizí věci určena doba ani účel užívání, nejde o smlouvu, nýbrž o nezávaznou výprosu, kterou může vlastník kdykoliv odvolat.","regulations":"§ 582 obč. zák. (ve spojení s výkladovými zásadami z OZO)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Rozestavěné oplocení sestávající z kovových sloupků spojených se zemí (zabetonovaný sloupek) a připevněných k betonovému tarasu je jako celek nemovitou stavbou.","regulations":"§ 119 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povaha souhlasu jako výprosy a jeho odvolatelnost","Charakter stavby (nemovitost/movitá věc)","Rozpor výkonu práva s dobrými mravy","Aktivní legitimace a účastenství třetí osoby","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti meritornímu výroku, ale nepřípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle ustálené judikatury (usnesení sp. zn. 29 Odo 874/2001).","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil souhlas jako výprosu, kterou lze odvolat; dovolací soud potvrdil tento závěr.","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Povaha souhlasu jako výprosy a odvolatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně rozdělil stavbu na nemovitou a movitou část; dovolací soud opravil, že jde o jednu nemovitou stavbu jako celek, což však nemění výsledek.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Charakter stavby jako nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně neshledal rozpor s dobrými mravy; dovolací soud potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil aktivní legitimaci žalobců i bez účasti města; dovolací soud potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aktivní legitimace a účastenství třetí osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaní 1) I.K., 2) P.M., 3) P.M., 4) Y.M.","beneficiaryParty":"žalobci a) J.S. a b) M.S.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.450,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1) I.K., 2) P.M., 3) P.M., 4) Y.M.","beneficiaryParty":"žalobci a) J.S. a b) M.S.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.450,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Miroslava Schüllera.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta Mgr. Miroslava Schüllera","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.450,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 421/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li určena doba ani účel užívání, jde o výprosu, kterou lze kdykoliv odvolat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.421.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.421.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2284.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2284.2009.1"}}