{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2509.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2509/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2509.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3754560D2ACD8828C1257A4E00659181?openDocument","decision_date":"2011-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek – určitost žalobního petitu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek – určitost žalobního petitu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalobci jsou vlastníky jednotek v domech na ulici T. 5/1261 a 7/1262 v H. a v domech Š. D 1, 2."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Dne 12. října 2004 se konalo shromáždění společenství vlastníků jednotek, na kterém byla přijata usnesení v bodech 1–5."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobci nesouhlasili s některými usneseními, zejména se zřízením zástavního práva k jednotkám a s povinností hradit hypoteční úvěr a související náklady."},{"sourceRefs":["S0005","S0019","S0020"],"text":"Dne 11. dubna 2005 podali žalobci žalobu, kterou se domáhali vyslovení neplatnosti usnesení v bodech 1 a 2 (u domů Š. D) a v bodech 1, 3, 4, 5 a v části doplnění usnesením společného výboru (u domů T.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"107 C 119/2005","decisionDate":"14. května 2008","outcomeSummary":"Odmítl žalobu žalobců a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byla nesrozumitelnost a neurčitost žalobního petitu, pro kterou nelze v řízení pokračovat.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 456/2008","decisionDate":"31. října 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že žalobní petit není určitý a srozumitelný.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl žalobní petit dostatečně určitý a srozumitelný?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalobní petit je dostatečně určitý a srozumitelný. Z žaloby a doplňujícího podání ze dne 24. července 2007 jednoznačně vyplývá, že žalobci požadují vyslovení neplatnosti usnesení v bodech 1 a 2 (u domů Š. D) a v bodech 1, 3, 4, 5 a v části doplnění usnesením společného výboru (u domů T.). Nesrozumitelnost není dána, neboť body jsou v zápisech jasně označeny. Odmítnutí žaloby pro neurčitost petitu bylo proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že na výzvu soudu prvního stupně řádně odpověděli a žalobní petit je určitý, srozumitelný a jasný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. D., CSc.","D. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že z žaloby a doplňujícího podání je jednoznačné, čeho se žalobci domáhají, a podmínky pro odmítnutí žaloby nejsou dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. D., CSc.","D. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl postup soudu prvního stupně při výzvě k odstranění vad podání po více než dvou letech porušením práva na projednání věci bez zbytečných průtahů?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud shledal, že časová prodleva mezi podáním žaloby (duben 2005) a výzvou k odstranění vad (červen 2007) a následným odmítnutím (květen 2008) je porušením práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, avšak toto zjištění není samostatným důvodem pro zrušení rozhodnutí, neboť hlavním důvodem je nesprávné posouzení určitosti petitu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. V. D., CSc.","D. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Požadavek, aby ze žaloby bylo patrno, čeho se žalobce domáhá, neznamená, že žalobce musí formulovat návrh výroku rozsudku; postačí, pokud přesně, určitě a srozumitelně označí povinnost, která má být uložena, nebo způsob určení právního vztahu.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Soud je povinen postupovat podle § 43 odst. 1 o. s. ř. neprodleně po doručení podání; postup až po několika letech je porušením práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"§ 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost žalobního petitu","postup při výzvě k odstranění vad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnými osobami a je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že žalobní petit je dostatečně určitý a srozumitelný, a proto závěr nalézacích soudů o opaku je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023"],"topic":"určitost žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobní petit je dostatečně určitý a srozumitelný, a musí ve věci dále jednat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2008, č. j. 57 Co 456/2008-105, a usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 14. května 2008, č. j. 107 C 119/2005-93, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 967/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup podle § 43 odst. 2 o. s. ř. je opodstatněn jen tehdy, pokud žalobce nesplnil výzvu k odstranění vad; pokud žalobce dostál svým povinnostem, není důvod k odmítnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.967.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.967.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2509.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2509.2009.1"}}