{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2654.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2654/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2654.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70AA0320C6A12860C1257A4E00654D7E?openDocument","decision_date":"2011-03-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení části odměny za správu společné věci mezi podílovými spoluvlastnicemi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení části odměny za správu společné věci mezi podílovými spoluvlastnicemi","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou podílové spoluvlastnice nemovitosti. Žalovaná jako většinová spoluvlastnice rozhodla o tom, že bude sama spravovat společnou věc a vyplácet si za výkon správy odměnu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně s výší odměny nesouhlasila a podala žalobu o zaplacení částky 60 647 Kč s příslušenstvím, kterou považovala za nepřiměřenou část odměny."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soudy obou stupňů zjistily, že všechny podílové spoluvlastnice vyslovily souhlas s osobou správce (žalovanou) i výší její odměny, tedy uzavřely dohodu o správě."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Žalobkyně v dovolání tvrdila, že souhlas neudělila, a zpochybňovala skutková zjištění soudů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"19 C 413/2003-128","decisionDate":"29. února 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu ohledně částky 60 647 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 361/2008-165","decisionDate":"8. října 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání formuluje otázku zásadního právního významu, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Dovolání neformuluje žádnou otázku zásadního právního významu; pouze zpochybňuje skutková zjištění odvolacího soudu. Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze založit na námitkách proti skutkovým zjištěním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy nesprávně zjistily, že udělila souhlas s osobou správce a výší odměny, a že toto skutkové zjištění je v rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MUDr. B. M."],"courtExplanation":"Dovolatelka pouze polemizuje se skutkovými zjištěními na základě odlišného hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání pro řešení právní otázky zásadního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MUDr. B. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Skutková zjištění o souhlasu s osobou správce a výší odměny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku zásadního právního významu; napadá pouze skutková zjištění.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala právní otázku zásadního významu, pouze zpochybňovala skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5.652 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně MUDr. B. M.","beneficiaryParty":"žalovaná L. K.","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 5.652,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalované.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 5.652 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu předpokládá, že dovolatel konkrétně vymezí právní otázku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2654.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2654.2009.1"}}