{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2854.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2854/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2854.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E27772FCD825F0BC1257A4E0068ACAA?openDocument","decision_date":"2011-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zřízení věcného břemene – práva nezbytné cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák.","legal_sentence":"Při stanovení náhrady za zřízení věcného břemene cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák. nelze vycházet z ceny určené podle cenových předpisů. Je třeba zvážit všechny okolnosti případu, zejména proč stavba zůstala bez přístupu k veřejné komunikaci, stejně jako všechny negativní účinky, které s sebou zřízení nezbytné cesty pro zatížený pozemek přinese. Náhrada za zřízení práva nezbytné cesty zahrnuje i náhradu za újmu, kterou vlastník pozemku utrpí, a to i tím, že v důsledku tzv. právní závady - práva cesty svědčícího vlastníku stavby - zpravidla klesne cena zatíženého pozemku i stavby na něm zřízené a že jeho vlastník bude výkonem tohoto práva omezen v užívání pozemku, bude narušeno jeho soukromí apod. Nelze pominout skutečnost, že právo cesty se zřizuje bez časového omezení (i když není v konkrétní věci vyloučeno ani jeho zřízení na určitou dobu). Stanovení výše náhrady je tak na úvaze soudu, která musí být řádně zdůvodněna. Náhrada se zpravidla poskytuje formou jednorázového plnění.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151o"],"analysis":{"subject":"Zřízení věcného břemene – práva nezbytné cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou vlastníky rekreační chaty a pozemku, který nemá přímý přístup k veřejné komunikaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemky žalobců a žalovaných tvořily dříve jeden celek; v roce 1963 prodal právní předchůdce žalovaných část pozemku právnímu předchůdci žalobců s tím, že kupujícímu umožnil přístup přes svůj pozemek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci užívali cestu později na opačné straně pozemku žalovaných s jejich souhlasem, avšak v roce 2000 žalovaná 1) vyzvala k ukončení užívání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalované nabízely žalobcům pouze nájemní smlouvu umožňující průchod, nikoli průjezd; žalobci trvali na právu průjezdu pro zásobování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jiný možný přístup přes pozemek paní V. byl pouze na základě dočasného souhlasu a nebyl vhodný pro průjezd."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 523/2002","decisionDate":"21. září 2007","outcomeSummary":"Soud zřídil věcné břemeno cesty (pěšky i průjezdem) ve prospěch vlastníka stavby a pozemku žalobců přes pozemek žalovaných a uložil žalobcům zaplatit každé žalované náhradu 3.275 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 201/2008, 30 Co 202/2008, 30 Co 203/2008","decisionDate":"28. ledna 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na zřízení práva cesty ve prospěch vlastníka pozemku parc. č. 683/39, potvrdil zřízení věcného břemene ve prospěch vlastníka budovy (chaty) a změnil náhradu na 11.725 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je splněna podmínka, že přístup vlastníka ke stavbě nelze zajistit jinak, jestliže vlastník pozemku přecházení jen trpí nebo udělí prostý souhlas, který může být kdykoliv odvolán.","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že jestliže vlastník pozemku přecházení souseda přes pozemek jen trpí, nebo mu udělí prostý souhlas, který může být kdykoliv odvolán (tzv. výprosa), nelze dovodit, že by byl zajištěn přístup vlastníka ke stavbě. V takovém případě lze právo nezbytné cesty zřídit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že žalobcům nikdy nebránila v přístupu, umožnila průchod a nabízela nájemní smlouvu, takže přístup byl zajištěn jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pouhé trpění nebo prostý souhlas (výprosa) nezakládá zajištění přístupu, neboť může být kdykoliv odvolán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaká kritéria je třeba použít při stanovení výše náhrady za zřízení práva nezbytné cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0018","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při stanovení náhrady za zřízení práva nezbytné cesty nelze vycházet pouze z cenových předpisů ani jen z ceny smluvního zřízení. Je třeba přihlédnout ke všem okolnostem, zejména k důvodům, proč stavba zůstala bez přístupu, a ke všem negativním účinkům pro zatížený pozemek, včetně poklesu ceny a omezení vlastníka. Náhrada zahrnuje i újmu z právní vady. Forma jednorázové náhrady je v souladu s dosavadní judikaturou.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je vymezení práva průjezdu pouze 'osobními vozidly' dostatečně určité.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vymezení práva průjezdu pouze 'osobními vozidly' je neurčité, neboť neodpovídá účelu omezení (hmotnost vozidla). Řízení je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro zřízení práva nezbytné cesty není splněna podmínka, že přístup ke stavbě nelze zajistit jinak, pokud vlastník pozemku přecházení jen trpí nebo udělí prostý souhlas, který může být kdykoliv odvolán (výprosa).","regulations":"§ 151o odst. 3 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Při stanovení výše náhrady za zřízení práva nezbytné cesty je třeba přihlédnout ke všem okolnostem, zejména k důvodům, proč stavba zůstala bez přístupu, a ke všem negativním účinkům pro zatížený pozemek; náhradu nelze stanovit pouze podle cenových předpisů.","regulations":"§ 151o odst. 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínky přístupu","výše náhrady","neurčitost vymezení práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně dovodil, že pouhé trpění nebo revokovatelný souhlas nezakládá zajištění přístupu, a doplnil právní argumentaci.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Podmínka nemožnosti jiného přístupu při výprose","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nevycházel z náležitých kritérií, když se nezabýval skutečným omezením vlastníků a vlivem na cenu nemovitosti; jeho rozhodnutí v této části spočívá na nesprávném právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Kritéria pro stanovení náhrady za zřízení věcného břemene","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Vymezení práva průjezdu pouze 'osobními vozidly' je neurčité a představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Neurčitost vymezení práva průjezdu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba stanovit výši náhrady za zřízení věcného břemene podle kritérií uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku a blíže vymezit právo průjezdu, např. stanovením nejvyšší hmotnosti vozidla."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2009, č. j. 30 Co 201/2008, 30 Co 202/2008, 30 Co 203/2008-344, ve znění usnesení ze dne 30. července 2009, č. j. 30 Co 201/2008, 30 Co 202/2008, 30 Co 203/2008-389, s výjimkou výroku pod bodem I., a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 21. září 2007, č. j. 5 C 523/2002-221, ve znění usnesení ze dne 11. prosince 2007, č. j. 5 C 523/2002-247, a doplňujícího rozsudku ze dne 19. března 2008, č. j. 5 C 523/2002-263, s výjimkou části výroku pod bodem I., kterou bylo rozhodnuto o zřízení práva cesty ve prospěch vlastníka pozemku parc. č. 683/39 přes pozemek parc. č. 683/35, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1897/2004","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada za zřízení práva cesty musí být přiměřená újmě vlastníka pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady za nezbytnou cestu obsahově navazuje na závěr o úplatě a odčinění újmy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1030"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§151o","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2854.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2854.2010.1"}}