{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2958.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2958/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2958.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/326970249C3F4673C1257A4E006603C7?openDocument","decision_date":"2011-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k technologickému zařízení (předávací stanici) umístěnému v budově","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k technologickému zařízení (předávací stanici) umístěnému v budově","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Město Volary (žalobce) je vlastníkem budov, včetně budovy č.p. 24 v katastrálním území Volary."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1998 uzavřeli účastníci mandátní smlouvu a další smlouvy na rekonstrukci tepelných zdrojů města, včetně smlouvy o budoucích smlouvách a smluv o půjčce."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalovaná (TRIGAD, s. r. o.) instalovala do budov technologická zařízení, včetně předávací stanice N 52 v budově č.p. 24."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že tato zařízení jsou součástí budov, a tedy jeho vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že technologie nejsou součástí budov, a to i s ohledem na dobré mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 C 64/2003","decisionDate":"19. května 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k technologickým zařízením v budovách, řízení o části zastavil a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1785/2006","decisionDate":"7. listopadu 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem předávací stanice N 52 v budově č.p. 24; ve zbývajícím rozsahu (kromě zastavení řízení) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda předávací stanice N 52 umístěná v budově č.p. 24 je součástí této budovy podle §120 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že předávací stanice je součástí budovy, protože její oddělení by budovu funkčně znehodnotilo. Odkázal na judikaturu (29 Cdo 2452/98, 28 Cdo 990/2002, 22 Cdo 2482/2008) a uvedl, že úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená. Skutečnost, že stanice je napojena na vnější síť, není rozhodující, pokud slouží výlučně potřebám budovy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že předávací stanice není součástí budovy, protože ji lze demontovat a odnést, je součástí vnější rozvodné sítě podle energetického zákona, budova nevykazuje specifické konstrukční prvky a stanice může sloužit i jiným nemovitostem. Odkazuje na rozsudky 25 Cdo 770/98 a 22 Cdo 2548/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že oddělení stanice by vedlo ke znehodnocení budovy, což je rozhodující kritérium; námitky dovolatelky nezpochybňují skutkový závěr o znehodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice součásti věci je obsahově shodná s §120 odst. 1 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§505"],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vada řízení spočívající v neustanovení znalce z oboru energetika a nevypořádání se s návrhem na jeho ustanovení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud neshledal vadu řízení, neboť znalec z oboru stavebnictví byl pro dané otázky kompetentní a soud se s návrhem vypořádal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Neurčitost výroku rozsudku odvolacího soudu ohledně označení budovy č. 24.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Námitka není důvodná, protože rozhodnutí není podkladem pro zápis do katastru a označení je dostatečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"interpretation":"Součástí věci je i původně samostatná věc, je-li spojena s věcí hlavní tak, že její oddělení by vedlo ke znehodnocení věci hlavní, a to i funkčnímu. Rozhodující je, zda věc slouží výlučně potřebám věci hlavní a nemá samostatné vazby k okolí.","regulations":"§120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k předávací stanici"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je měnícím rozhodnutím.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval zákonná kritéria a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení, zda předávací stanice je součástí budovy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu prvního stupně nebyl vadný a odvolací soud se s tím vypořádal.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vada řízení ohledně znalce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 770/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro určení součásti věci: sounáležitost a oddělitelnost se znehodnocením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2958.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2958.2008.1"}}