{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3085.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3085/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3085.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F63FAC2FBFBDC54C1257A4E00668B77?openDocument","decision_date":"2011-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – procesní nástupnictví a přistoupení účastníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – procesní nástupnictví a přistoupení účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví proti V. V., který byl v katastru nemovitostí zapsán jako spoluvlastník 1/3 předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Později bylo pravomocně rozhodnuto, že smlouva o převodu spoluvlastnického podílu z V. V. na MUDr. P. N. je platná, a tedy skutečným spoluvlastníkem je P. N."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobci a), b), c), h) podali návrh na procesní nástupnictví, aby do řízení vstoupil P. N. na místo V. V., a také návrh na přistoupení P. N. jako dalšího žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud tyto návrhy zamítly a žalobu proti V. V. zamítly pro nedostatek pasivní legitimace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"12 C 62/2006","decisionDate":"5. září 2008","outcomeSummary":"Zamítl návrh na procesní nástupnictví a přistoupení dalšího účastníka, zamítl žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 446/2008","decisionDate":"24. února 2009","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vstup P. N. do řízení, odmítl odvolání proti zamítnutí návrhu na přerušení řízení, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítnutí návrhu na přistoupení P. N. jako druhého žalovaného a ve výrocích o věci samé a nákladech, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. v důsledku singulární sukcese?","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Podmínky pro procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. nebyly splněny, neboť nedošlo k právní skutečnosti, která by po zahájení řízení převedla právo z V. V. na P. N. Deklaratorní rozhodnutí a zápis v katastru nemovitostí nemění hmotněprávní vztahy. Skutečným spoluvlastníkem byl po celou dobu P. N., a proto V. V. nebyl pasivně legitimován již od počátku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci vycházeli ze stavu katastru nemovitostí a pozdějšího soudního rozhodnutí, které určilo P. N. za spoluvlastníka; soud měl umožnit změnu v osobě žalovaného, jinak jde o odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Ing. K. Č.","žalobce b) RNDr. V. Č., CSc.","žalobce c) Mgr. M. P.","žalobce h) MUDr. Z. O."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že procesní nástupnictví vyžaduje právní skutečnost nastalou po zahájení řízení, která má za následek převod nebo přechod práva. Deklaratorní rozhodnutí ani změna zápisu v katastru nemovitostí takovou skutečností nejsou, neboť pouze konstatují existující hmotněprávní stav. V dané věci nedošlo ke změně pasivní legitimace, neboť již před zahájením řízení byl spoluvlastníkem P. N., nikoli V. V."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Ing. K. Č.","žalobce b) RNDr. V. Č., CSc.","žalobce c) Mgr. M. P.","žalobce h) MUDr. Z. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je přípustné, aby žalobce obcházel institut záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř. tím, že navrhne přistoupení dalšího žalovaného a následně vezme žalobu zpět proti původnímu?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Prostřednictvím přistoupení dalšího účastníka do řízení (§ 92 odst. 1 o. s. ř.) nesmí být obcházen institut záměny účastníka (§ 92 odst. 2 o. s. ř.), který vyžaduje souhlas žalovaného. Je-li zřejmé, že dosavadní žalovaný nebyl pasivně legitimován již v době zahájení řízení, nelze přistoupení připustit; nápravu lze zjednat jen záměnou účastníka.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Procesní nástupnictví v důsledku singulární sukcese vyžaduje, aby po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde. Deklaratorní rozhodnutí soudu ani změna zápisu v katastru nemovitostí takovou skutečností nejsou, neboť pouze konstatují existující hmotněprávní stav.","regulations":"§ 107a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení nelze použít k obcházení institutu záměny účastníka, který vyžaduje souhlas žalovaného. Je-li zřejmé, že dosavadní žalovaný nebyl pasivně legitimován již v době zahájení řízení, není přistoupení přípustné; nápravu lze zjednat jen záměnou účastníka.","regulations":"§ 92 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví","Přistoupení účastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci, v níž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví a přistoupení účastníka.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nebyly splněny podmínky pro procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. a že přistoupení dalšího účastníka nebylo přípustné, neboť by obcházelo institut záměny účastníka.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"topic":"Posouzení podmínek pro procesní nástupnictví a přistoupení účastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"38.544,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a), b), c) a h)","beneficiaryParty":"žalovaný V. V.","text":"Žalobci a), b), c) a h) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 38.544,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaného JUDr. Josefa Filipa.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobci d), e), f) a g) a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci a), b), c) a h) jsou povinni zaplatit žalovanému 38.544,- Kč; mezi ostatními účastníky náhrada nákladů nepřiznána.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 743/2006","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud při zkoumání procesního nástupnictví nezkoumá existenci práva, ale pouze formální podmínky převodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.743.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.743.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3085.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3085.2009.1"}}