{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3110.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3110/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3110.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FD42ECBD69AFAD3C1257A4E0068C881?openDocument","decision_date":"2011-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů a vydání bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Podmínkou vypořádání věcí v řízení o vypořádání společného jmění manželů je to, že v době rozhodnutí soudu existují a že v době zániku společného jmění tvořily jeho součást. Jen jestliže jeden z bývalých manželů nakládal s věcí v rozporu se zákonem, nelze k jeho protiprávnímu úkonu (je-li absolutně neplatný nebo byla-li řádně vznesena námitka relativní neplatnosti) přihlížet a věc je třeba zahrnout do vypořádání a zpravidla mu ji přikázat. Jestliže však věc ke dni vypořádání neexistuje a jeden z účastníků zavinil, byť i z nedbalosti, její zánik, nelze ji již do vypořádání zahrnout, je však třeba přihlédnout k této skutečnosti při stanovení výše podílu, neboť jde o pochybení při hospodaření se společným majetkem, snižující zásluhy na jeho udržení ( § 149 odst. 3 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","40/1964:§112"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů a vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno k 14. 1. 2004 a nedošlo k dohodě o vypořádání společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Žalobkyně opakovaně podávala na žalovaného neprokázaná obvinění v přestupkových a trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Osobní automobil Fiat Uno existoval ke dni zániku SJM, ale v době vypořádání již neexistoval (zmizel)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný vyplácel žalobkyni výživné na základě soudního rozhodnutí, které bylo později zrušeno, a domáhal se vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0004"],"text":"Odvolací soud snížil podíl žalobkyně na 40 % s odkazem na neprokázaná obvinění a přikázal jí automobil Fiat Uno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně zamítl vzájemný návrh žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení jako promlčený."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"16 C 167/2004","decisionDate":"30.3.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.3.2009, č.j. 16 C 167/2004-423, soud prvního stupně vypořádal SJM (v podstatě rovným dílem) a zamítl vzájemný návrh žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení jako promlčený.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 388/2009","decisionDate":"11.11.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.11.2009, č.j. 42 Co 388/2009-467, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně automobilu Fiat Uno (přikázal jej žalobkyni), potvrdil ostatní části, snížil podíl žalobkyně na 40 % a potvrdil zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného.","sourceRefs":["S0003"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY","OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podíl účastníka na společném jmění může být při jeho vypořádání snížen s odkazem na § 149 odst. 3 obč. zák. z důvodu neprokázaných obvinění vůči druhému účastníku.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Skutečnosti vedoucí k rozpadu manželství, jako jsou neprokázaná obvinění, nejsou pro stanovení výše vypořádacího podílu významné, pokud neměly přímý dopad na hospodaření se společným majetkem nebo na péči o rodinu. Odvolací soud proto pochybil, když na tomto základě snížil podíl žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Neprokázaná obvinění nemohou být důvodem pro snížení podílu, neboť nemají vliv na hospodaření se společným majetkem ani na péči o rodinu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že taková obvinění bez přímého dopadu na majetek nebo rodinu nejsou relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda při oceňování věcí náležejících do SJM se vychází ze stavu věci ke dni zániku SJM, ale z ceny v době, kdy se provádí vypořádání.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Při oceňování věcí, které náležejí do vypořádávaného SJM, se vychází ze stavu věci ke dni zániku SJM, ale z její ceny v době, kdy se provádí vypořádání. Odvolací soud pochybil, když převzal ocenění bytu ke dni zániku SJM.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze do vypořádání zahrnout věc, která ke dni vypořádání neexistuje, a přikázat ji jednomu z účastníků.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Podmínkou vypořádání věcí je, že v době rozhodnutí soudu existují. Pokud věc neexistuje a jeden z účastníků nezavinil její zánik, nelze ji do vypořádání zahrnout a přikázat. Odvolací soud pochybil, když automobil přikázal žalobkyni.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v případě, že žalobce vyjádří vůli, aby se v řízení nepokračovalo, soud však řízení nezastaví a ve věci rozhodne, jde o případ, kdy žalobce v řízení řádně nepokračuje (§ 112 obč. zák.).","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"V zahájeném řízení řádně pokračuje i ten účastník, který součinnost sám nevyvíjí, svými úkony však nebrání průběhu řízení a jeho skončení rozhodnutím soudu. Pokud soud na základě projevu účastníka, který lze vyložit jako návrh na zpětvzetí, řízení nezastaví a účastník později uvede, že na projednání trvá, nelze dovodit, že by v řízení řádně nepokračoval. Odvolací soud proto pochybil, když považoval nárok žalovaného za promlčený.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Skutečnosti vedoucí k rozpadu manželství, jako jsou neprokázaná obvinění, nejsou pro stanovení výše vypořádacího podílu významné, pokud neměly přímý dopad na hospodaření se společným majetkem nebo na péči o rodinu.","regulations":"§ 149 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"V zahájeném řízení řádně pokračuje i ten účastník, který součinnost se soudem sám nevyvíjí, svými úkony však nebrání průběhu řízení a jeho skončení rozhodnutím soudu ve věci. Pokud soud na základě projevu účastníka, který lze vyložit jako návrh na zpětvzetí, řízení nezastaví a účastník později uvede, že na projednání trvá, nelze dovodit, že by v řízení řádně nepokračoval.","regulations":"§ 112 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání SJM","vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné v části týkající se automobilu Fiat Uno (změna) a v otázkách snížení podílu a ocenění bytu (zásadní právní význam); v ostatních potvrzujících částech není přípustné. Dovolání žalovaného je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v části, kde odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně (automobil Fiat Uno); v potvrzující části je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro otázky snížení podílu a ocenění bytu; ostatní potvrzující části nejsou přípustné.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolací soud hodlá vyřešit otázku promlčení jinak.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam neprokázaných obvinění pro snížení podílu.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Snížení podílu žalobkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud použil nesprávné ocenění (cena ke dni zániku SJM místo ke dni vypořádání).","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Ocenění bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně přikázal automobil žalobkyni, ačkoliv nebyly splněny podmínky pro jeho zahrnutí do vypořádání.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Zařazení automobilu Fiat Uno","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaný v řízení řádně nepokračoval.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Promlčení nároku žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. listopadu 2009, č. j. 42 Co 388/2009-467, se (s výjimkou části výroku pod bodem I., ve které bylo zastaveno řízení o vypořádání peněžní hotovosti ve výši 50.000.- Kč, ohledně položky č. 11 – peněžní hotovosti ve výši 260.000 Kč a položky č. 21 – nákladů soudního řízení ve věci sp. zn. 31 C 120/1999 Okresního soudu v Ostravě) ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2669/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost výroku, proti němuž není dovolání přípustné, i když jde o spor, v němž určitý způsob vypořádání vyplývá z právního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2669.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2669.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vypořádání jmění obsahově navazuje, ale znění se liší a dopad na závěr o neexistujících věcech není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§737","89/2012:§742"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§742","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Pravidla vypořádání se změnila, ale otázka zániku věci a přičinění není výslovně řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§149","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3110.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3110.2010.1"}}