{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3242.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3242/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3242.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5242F929D8448844C1257A4E0064D592?openDocument","decision_date":"2011-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti; platnost smlouvy o rozšíření společného jmění manželů po jeho soudním zúžení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§148","40/1964:§148a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti; platnost smlouvy o rozšíření společného jmění manželů po jeho soudním zúžení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí již před uzavřením manželství s žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. června 2004 účastníci uzavřeli manželství. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. listopadu 2005, který nabyl právní moci dne 4. ledna 2006, bylo společné jmění manželů (SJM) zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. dubna 2006 účastníci uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o rozšíření zákonem stanoveného rozsahu majetku ve společném jmění manželů, na základě které bylo SJM rozšířeno o předmětné nemovitosti, které byly dosud ve výlučném vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. února 2008. Žalobce se následně v soudním řízení dovolával určení svého vlastnického práva s tvrzením, že smlouva o rozšíření SJM je absolutně neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"32 C 336/2007","decisionDate":"8. července 2008","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí; smlouva o rozšíření SJM je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., neboť po soudním zúžení SJM lze rozšířit jen rozhodnutím soudu.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 610/2008","decisionDate":"30. ledna 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dovodil, že smlouva o rozšíření SJM je platná, neboť § 148 odst. 4 obč. zák. nebrání dohodě o rozšíření o jednotlivé majetkové kusy a § 143a odst. 1 obč. zák. umožňuje změny i ohledně již nabytého majetku.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda po soudním zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti podle § 148 odst. 1, 2 obč. zák. mohou manželé dohodou podle § 143a odst. 1 obč. zák. rozšířit společné jmění o jednotlivé majetkové kusy z výlučných majetků, nebo zda je takové rozšíření možné jen rozhodnutím soudu podle § 148 odst. 4 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu o zúžení SJM až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti nebrání tomu, aby se manželé později dohodli o tom, že do SJM připadnou jednotlivé majetkové kusy z jejich výlučných majetků. Ustanovení § 148 odst. 4 obč. zák. brání pouze rozšíření do předchozího rozsahu, nikoli rozšíření o jednotlivé majetkové kusy. Smluvní volnost manželů není tímto ustanovením dotčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 148 odst. 4 obč. zák. brání jakémukoli rozšíření SJM po soudním zúžení, a to i o jednotlivé věci; rozšíření je možné jen rozhodnutím soudu. Dovolatel odkazuje na ustálenou judikaturu, podle které § 143a odst. 1 obč. zák. umožňuje dohodu pouze ohledně majetku, který má být nabyt v budoucnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že § 148 odst. 4 brání pouze rozšíření do předchozího rozsahu, nikoli rozšíření o jednotlivé majetkové kusy; smluvní volnost manželů není tímto ustanovením dotčena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje soudu obnovit či rozšířit SJM, ale neřeší smluvní rozšíření po zúžení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§726","89/2012:§718"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§718","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává smluvní volnost manželů měnit rozsah SJM, včetně jednotlivých věcí."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda dohoda podle § 143a odst. 1 obč. zák. může měnit rozsah společného jmění i ohledně majetku již nabytého, nebo jen ohledně budoucího majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že § 143a odst. 1 obč. zák. ve znění po novele č. 91/1998 Sb. výslovně připouští změny rozsahu SJM i ohledně majetku již nabytého. Dohoda o rozšíření SJM o nemovitosti, které byly ve výlučném vlastnictví žalobce, je tedy možná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti nebrání tomu, aby se manželé později dohodli o tom, že do společného jmění připadnou jednotlivé majetkové kusy z jejich výlučných majetků.","regulations":"§ 148 odst. 4 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 143a odst. 1 obč. zák. umožňuje změny rozsahu společného jmění manželů i ohledně majetku již nabytého, nejen ohledně budoucího majetku.","regulations":"§ 143a odst. 1 občanského zákoníku (ve znění zákona č. 91/1998 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení platnosti smlouvy o rozšíření SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že po soudním zúžení SJM mohou manželé dohodou rozšířit SJM o jednotlivé majetkové kusy, a že § 143a umožňuje změny i ohledně již nabytého majetku.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Výklad § 148 odst. 4 a § 143a odst. 1 obč. zák. ve vztahu k možnosti rozšíření SJM dohodou po soudním zúžení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Václava Stříbrného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3942/2008","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže o společném jmění manželů bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 a 2, může být rozšířeno do předchozího rozsahu jen rozhodnutím soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3942.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3942.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3242.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3242.2009.1"}}