{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3295.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3295/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3295.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4D4297CD54531B2C1257A4E0064F669?openDocument","decision_date":"2011-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"STOPPED","subject":"určení vlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§10a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"13 C 308/2007","decisionDate":"13. října 2008","outcomeSummary":"Rozsudek, proti němuž podali žalobci odvolání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 497/2009","decisionDate":"3. května 2010","outcomeSummary":"Usnesení o nepřipuštění zastoupení žalobců obecným zmocněncem.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je odvolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu vydanému v rámci odvolacího řízení?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí městského soudu jako soudu odvolacího občanský soud řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Podání označené jako odvolání, jakožto přípustný řádný opravný prostředek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) R. V."],"courtExplanation":"Proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího zákon odvolání nepřipouští."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"interpretation":"Proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího zákon odvolání nepřipouští; nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","regulations":"§ 10 odst. 1, § 201, § 10a, § 236 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost odvolání proti usnesení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí městského soudu jako soudu odvolacího občanský soud řád neupravuje.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání přípustné, a proto Nejvyšší soud není funkčně příslušný k jeho projednání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"nedostatek funkční příslušnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"STOPPED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „odvolání“ žalobkyně a) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2010, č. j. 51 Co 497/2009 – 156, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nebylo rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1535/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1535.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1535.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3295.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3295.2010.1"}}