{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3766.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3766/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3766.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF23E7AB55199AEAC1257A4E0069484C?openDocument","decision_date":"2011-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – nárok na náhradu investic do společné věci","legal_sentence":"Souhlasí-li ostatní spoluvlastníci s nákladem vynaloženým jedním nebo více spoluvlastníky na společnou věc (a je nerozhodné, zda jde o náklady na nutnou úpravu nebo údržbu či o náklady na jinou než nutnou opravu a údržbu), jde o dohodu o hospodaření se společnou věcí a investující spoluvlastník má proti ostatním spoluvlastníkům právo na úhradu vynaložených prostředků totéž platí v případě rozhodnutí většinového spoluvlastníka učiněného postupem podle § 139 odst. 2 obč. zák. Není-li mezi spoluvlastníky dohodnuto, jakým způsobem se budou na těchto investicích podílet, je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů. Jde-li o investice jakéhokoliv druhu, vynaložené některým ze spoluvlastníků na společnou věc se souhlasem spoluvlastníků ostatních (či vynaložené na základě principu majority), jsou jejich části připadající na spoluvlastnické podíly neinvestujících spoluvlastníků splatné (nebyla-li mezi nimi uzavřena dohoda jiná) již za trvání spoluvlastnictví a nikoliv až po jeho zrušení a vypořádání. Investice vynaložené jedním ze spoluvlastníků bez dohody s ostatními a nemající základ v tzv. majorizaci zakládají investujícímu spoluvlastníku právo na vydání bezdůvodného obohacení, které ostatním spoluvlastníkům vzniklo. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení v souvislosti s vynaložením nákladů na nutnou opravu nebo údržbu vzniká za trvání spoluvlastnického vztahu vynaložením těchto nákladů. Nejde-li o náklady na nutnou opravu nebo údržbu, vzniká tato povinnost až při zániku podílového spoluvlastnictví.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – nárok na náhradu investic do společné věci","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (rodinný dům, pozemky) s podíly 1/4 (žalobkyně) a 3/4 (žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný v řízení uplatnil nárok na náhradu investic do nemovitostí, zejména na opravu a zateplení fasády v roce 2000 v celkové částce 217 692 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně namítala promlčení nároku a že by případně odpovídala jen za svůj podíl (1/4)."},{"sourceRefs":["S0007","S0033"],"text":"Žalovaný tvrdil, že žalobkyni o záměru informoval a ona nesouhlasila, přesto jako většinový vlastník investici provedl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"9 C 189/2004-322","decisionDate":"13. října 2010","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného; uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 083 845 Kč; zamítl návrh žalovaného na zaplacení 556 225 Kč z titulu investic s odůvodněním, že jediná prokázaná investice (fasáda 217 692 Kč) je promlčena.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 496/2010-371","decisionDate":"30. června 2011","outcomeSummary":"Potvrdil zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí žalovanému; změnil výrok o zamítnutí nároku žalovaného na investice tak, že žalobkyni uložil zaplatit žalovanému 217 692 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení promlčení nároku na náhradu investic do společné věci v rámci širšího vypořádání podílového spoluvlastnictví","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení, když vázal počátek běhu promlčecí doby až na zánik podílového spoluvlastnictví, aniž rozlišil, zda investice byla provedena na základě dohody či rozhodnutí většinového spoluvlastníka. V takovém případě je nárok splatný již za trvání spoluvlastnictví a promlčecí doba běží od vynaložení nákladů. Právní posouzení odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud byla investice provedena na základě dohody spoluvlastníků, jedná se o nárok podle § 137 odst. 1 obč. zák., který se promlčuje v obecné tříleté lhůtě počínající dnem vynaložení nákladů. Nárok uplatněný v roce 2004 za investici z roku 2000 je promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal právní posouzení odvolacího soudu nesprávným; pokud byla investice provedena na základě dohody nebo rozhodnutí většinového spoluvlastníka, je splatná již za trvání spoluvlastnictví a promlčecí doba běží od vynaložení nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výše náhrady investice – zda se žalobkyně podílí celou částkou nebo jen podle velikosti spoluvlastnického podílu","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné; pokud investice byla provedena na základě dohody nebo rozhodnutí většinového spoluvlastníka, je povinnost podílových spoluvlastníků hradit náklady podle velikosti podílů. Odvolací soud neodůvodnil, proč uložil žalobkyni povinnost k náhradě celé investice.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s námitkou započtení žalobkyně","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Odvolací soud se v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádal s námitkou započtení uplatněnou žalobkyní, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným. Jedná se o vadu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Kvalifikace nároku žalovaného – zda se jednalo o návrh na širší vypořádání nebo pouze o započtení","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil podání žalovaného ze dne 14. října 2004 jako návrh na širší vypořádání, ačkoli žalovaný výslovně uvedl, že uplatňuje započtení proti nároku žalobkyně. Navíc v tomto podání nebyla zmíněna investice na fasádu. Postup odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0042"],"interpretation":"Investice do společné věci vynaložené se souhlasem spoluvlastníků nebo na základě rozhodnutí většinového spoluvlastníka podle § 139 odst. 2 obč. zák. zakládají nárok investujícího spoluvlastníka na úhradu podle velikosti podílů (§ 137 odst. 1 obč. zák.), který je splatný již za trvání spoluvlastnictví, nikoli až při jeho zrušení. Promlčecí doba běží od okamžiku vynaložení nákladů.","regulations":"§ 137 odst. 1, § 139 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"interpretation":"Uplatní-li spoluvlastník v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nárok na zaplacení peněžité částky z titulu investic, musí tak učinit řádným návrhem (vzájemným návrhem) se všemi náležitostmi; pouhé tvrzení o započtení proti nároku na přiměřenou náhradu není návrhem na širší vypořádání.","regulations":"§ 43, § 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na investice","Výše náhrady investice","Nevypořádání se s námitkou započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadá měnící výrok odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu promlčecí doby; dovolací soud shledal jeho právní názor nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Promlčení nároku na investice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil uložení povinnosti k náhradě celé investice; dovolací soud uvedl, že náhrada se řídí velikostí podílů.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Výše náhrady investice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou započtení, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Nevypořádání se s námitkou započtení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podání žalovaného jako návrh na širší vypořádání.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Kvalifikace nároku žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posouzení nároku na náhradu investic je třeba rozlišit, zda byly provedeny na základě dohody nebo rozhodnutí většinového spoluvlastníka, a podle toho určit splatnost a promlčení; dále je třeba vypořádat se s námitkou započtení žalobkyně a určit výši náhrady podle velikosti podílů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 30. června 2011, č. j. 36 Co 496/2010-371, se v části výroku III., kterou byl změněn rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 13. října 2010, č. j. 9 C 189/2004-322, tak, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému 217 692,- Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení (výroky IV. a V. rozsudku) ruší a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 46/1991 Sb.","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Širší vypořádání podílového spoluvlastnictví je přípustné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava správy a rozhodování většinou se dotýká základu závěru, ale neřeší explicitně úhradu investic.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1131","89/2012:§1126"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1131","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava majority a ochrany přehlasovaného spoluvlastníka může ovlivnit závěr o úhradě investic, ale text neřeší přímo nároky investora."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3766.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3766.2011.1"}}