{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4002.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4002/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4002.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA835B6BEBEB940CC1257A4E0068761D?openDocument","decision_date":"2011-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – otázka, zda se při vypořádání prodané nemovitosti vychází z realizované kupní ceny nebo z obvyklé ceny ke dni rozhodování","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – otázka, zda se při vypořádání prodané nemovitosti vychází z realizované kupní ceny nebo z obvyklé ceny ke dni rozhodování","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Manželství účastníků zaniklo rozvodem; za jeho trvání nabyli do bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM) rodinný dům č. p. 200 v B. a členský podíl v bytovém družstvu v Plzni."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Po rozvodu, dne 4. května 1999, žalovaný prodal rodinný dům manželům B. bez souhlasu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Žalobkyně se nedovolala relativní neplatnosti kupní smlouvy pro absenci svého souhlasu."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"V řízení o vypořádání BSM vznikl spor o to, zda se hodnota domu započítá v ceně realizované (kupní) nebo v obvyklé ceně ke dni rozhodování soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"16 C 96/2000","decisionDate":"22. února 2010 (ve spojení s usnesením ze dne 4. května 2010)","outcomeSummary":"Soud prvního stupně přikázal žalobkyni zařízení bytu a členský podíl v hodnotě 1.290.830 Kč, žalovanému movité věci a hodnotu stavby rodinného domu ve výši 1.000.000 Kč, a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 121.584 Kč. Vycházel přitom z obvyklé ceny domu ke dni rozhodování.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 557/2007 a 18 Co 447/2010","decisionDate":"2. března 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že nezařadil členský podíl do výroku o přikázání (byl již ve výlučném vlastnictví žalobkyně), upravil jeho hodnotu na 1.010.000 Kč a snížil vypořádací podíl na 34.084 Kč. Potvrdil ostatní výroky včetně ocenění domu obvyklou cenou.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Jaká hodnota nemovitosti (rodinného domu) prodané po zániku BSM má být předmětem vypořádání – zda realizovaná kupní cena nebo obvyklá cena ke dni rozhodování?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud byl po zániku BSM a před jeho vypořádáním platně převeden majetek na třetí osobu (relativní neplatnost nebyla dovolána), předmětem vypořádání je částka získaná za převod, nikoli obvyklá cena věci. Odkázal na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1754/2009 a 28 Cdo 2593/2008.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že soudy měly vycházet z realizované kupní ceny, protože žalobkyně se nedovolala relativní neplatnosti prodeje, a proto je kupní smlouva platná. Odvolací soud byl vázán právním názorem, který mu uložil vycházet z obvyklé ceny, což je nesprávné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil argumentu žalovaného, že při platném prodeji je předmětem vypořádání částka získaná z prodeje, nikoli obvyklá cena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje SJM a vypořádání, ale otázka hodnoty převedené věci není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§711"],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolání žalobkyně splňuje podmínky přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0030"],"text":"Dovolání žalobkyně neobsahuje vymezení právní otázky zásadního významu, pouze skutkové námitky a nesouhlas s výší vypořádání. Dovolací soud proto dovolání odmítl jako nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0042"],"interpretation":"Pokud byl po zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM) a před jeho vypořádáním platně převeden majetek tvořící součást BSM na třetí osobu (relativní neplatnost nebyla dovolána), předmětem vypořádání je částka získaná za tento převod, nikoli obvyklá cena věci.","regulations":"§ 145 odst. 1, § 40a, § 149 občanského zákoníku (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání hodnoty prodané nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo nepřípustné, dovolání žalovaného bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně neobsahuje vymezení právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., protože odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, který byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobkyně neobsahuje právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobkyně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se má vycházet z obvyklé ceny; správně se mělo vycházet z realizované kupní ceny.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Vypořádání hodnoty prodané nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že předmětem vypořádání je částka získaná za prodej nemovitosti, nikoli obvyklá cena."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"K dovolání žalovaného se rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. března 2011, č. j. 18 Co 557/2007-704 a 18 Co 447/2010-704, a rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 22. února 2010, č. j. 16 C 96/2000-639, ve spojení s usnesením ze dne 4. května 2010, č. j. 16 C 96/2000-656, ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň – město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1754/2009","sourceRefs":["S0042","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při platném prodeji společné věci po zániku BSM je předmětem vypořádání částka získaná z prodeje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1754.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1754.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4002.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4002.2011.1"}}