{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4370.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4370/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4370.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/255E5EFED3A19D97C1257A4E0069619C?openDocument","decision_date":"2011-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání užitků z držby nemovitostí – posouzení oprávněnosti držby a dobré víry držitele","legal_sentence":"Oprávněný držitel má právo věc užívat ve stejném rozsahu jako vlastník a z tohoto užívání mu ve vztahu k vlastníkovi nevznikají žádné povinnosti jediná povinnost, kterou oprávněný držitel vůči vlastníkovi má, je povinnost vydat mu věc.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání užitků z držby nemovitostí – posouzení oprávněnosti držby a dobré víry držitele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (město Kraslice) se stal vlastníkem pozemků a staveb na základě zákona č. 172/1991 Sb. s účinností od 1. 7. 2000, avšak vlastnické právo nebylo zapsáno v katastru nemovitostí až do rozhodnutí soudu v roce 2006."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (Lesy České republiky, s. p.) užíval tyto nemovitosti bez právního důvodu, přičemž se považoval za jejich oprávněného držitele."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Dne 21. 10. 2002 učinil žalobce notářský zápis, v němž prohlásil své vlastnictví pouze k pozemkům, nikoli ke stavbám na nich stojícím. Žalovaný na to reagoval dopisy katastrálnímu úřadu, v nichž namítal, že všechny nemovitosti tvoří jeden funkční celek a jsou ve vlastnictví státu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Spor se týkal otázky, zda žalovaný ztratil dobrou víru ohledně držby staveb, a tedy zda je povinen vydat užitky z jejich užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"20 C 467/2006","decisionDate":"30. 1. 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit 145.500 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 1.500 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 286/2008","decisionDate":"1. 7. 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplacení 11.640 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části (133.860 Kč) rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalovaný ztratil dobrou víru ohledně držby staveb na základě notářského zápisu žalobce a vlastní korespondence s katastrálním úřadem, a tedy zda byl neoprávněným držitelem staveb.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaný byl oprávněným držitelem staveb, neboť neztratil dobrou víru. Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená. Podle § 2a zákona č. 172/1991 Sb. přecházejí do vlastnictví obcí jen stavby, které obce vlastnily ke dni 31. 12. 1949; zastavěnost pozemku sama o sobě nezpůsobuje přechod stavby. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Notářský zápis a dopisy žalovaného prokazují, že žalovaný věděl o funkčním celku pozemků a staveb, a proto nemohl být v dobré víře ohledně vlastnictví staveb; soud prvního stupně správně dovodil ztrátu dobré víry ke všem nemovitostem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Notářský zápis se týkal pouze pozemků, a z dopisů žalovaného nelze dovodit, že by pochyboval o svém vlastnictví ke stavbám; zákon č. 172/1991 Sb. nezpůsobuje automatický přechod staveb s pozemkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o poctivé držbě a domněnce poctivosti navazuje na starý § 130.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nárok žalobce na vydání užitků z držby staveb mohl být posouzen podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.) namísto pravidel o držbě.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Oprávněný držitel není povinen vydat vlastníkovi to, oč se užíváním věci obohatil, a to ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení; vztahy mezi vlastníkem a držitelem ohledně vydání užitků se řídí pouze § 130 a násl. obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0028"],"interpretation":"Do vlastnictví obcí podle § 2 odst. 1 písm. c) přecházejí stavby, které obce vlastnily ke dni 31. prosince 1949, pokud jsou ve vlastnictví České republiky a nepřecházejí podle § 1; spolu se stavbou přechází i pozemek tvořící funkční celek. Zastavěnost pozemku sama o sobě nezpůsobuje přechod stavby na obec.","regulations":"§ 2a odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění před novelou č. 320/2002 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Oprávněný držitel má stejná práva jako vlastník, včetně práva na plody a užitky z věci po dobu oprávněné držby, a není povinen vydat vlastníkovi to, oč se užíváním obohatil, ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.","regulations":"§ 130 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení oprávněnosti držby staveb a možnost aplikace bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaný byl oprávněným držitelem staveb, neboť neztratil dobrou víru, a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení oprávněnosti držby staveb a dobré víry žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Oprávněný držitel není povinen vydat užitky z užívání podle pravidel o bezdůvodném obohacení.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Možnost posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1689/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud přezkoumá otázku existence dobré víry držitele jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4370.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4370.2009.1"}}