{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4709.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4709/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4709.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF5CCFF8EFD42590C1257A4E00687115?openDocument","decision_date":"2011-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem jako součásti společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["427/1990:§11","40/1964:§130","40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem jako součásti společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Účastníci byli manželé; žalovaný v roce 1992 vydražil ve veřejné dražbě nemovitosti za cenu 5 000 000 Kč, přičemž dražební jistotu 209 800 Kč složil z výnosů své podnikatelské činnosti (součást společného jmění) a doplatek 4 790 200 Kč zaplatil o den později, než stanovoval zákon."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný tvrdil, že celou částku obdržel darem od svého otce, což se v řízení neprokázalo; manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno v dubnu 2009."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že nemovitosti jsou ve společném jmění manželů (SJM), neboť v katastru nemovitostí byl jako výlučný vlastník zapsán žalovaný."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný sice nenabyl vlastnictví vydražením (pro opožděnou úhradu ceny), ale stal se oprávněným držitelem a v roce 2002 nemovitosti vydržel do SJM."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"4 C 118/2008","decisionDate":"12. listopadu 2008","outcomeSummary":"Určil, že předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění manželů; vycházel z toho, že cena byla alespoň zčásti zaplacena z prostředků BSM.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 272/2009-127","decisionDate":"9. července 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak na základě odlišného právního posouzení – dovodil, že žalovaný nemovitosti vydržel do SJM.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že nemovitosti jsou ve společném jmění manželů, poté co manželství zaniklo a bylo možné žádat vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud měl po zániku SJM znovu posoudit, zda žalobkyně má na určovací žalobě naléhavý právní zájem, neboť v řízení o vypořádání SJM lze otázku vlastnictví řešit jako předběžnou. Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 506/2008.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně mohla po zániku manželství podat žalobu na vypořádání SJM, v jejímž rámci by se otázka vlastnictví řešila jako předběžná; určovací žaloba proto není potřebná a chybí naléhavý právní zájem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Č. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud tuto otázku neposoudil správně, neboť po zániku SJM lze otázku vlastnictví řešit v rámci vypořádacího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Č. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze vydržet nemovitost do společného jmění manželů, pokud ji drží pouze jeden z manželů v dobré víře, a zda je nutná dobrá víra obou manželů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vydržení do SJM je možné i při držbě pouze jedním z manželů, pokud je držba oprávněná a není prokázána zlá víra druhého manžela. Odvolací soud postupoval správně, když dovodil, že nemovitosti byly vydrženy do SJM.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Č. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určovací žalobě","vydržení do SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ohledně otázky naléhavého právního zájmu na určení po zániku SJM.","sourceRefs":["S0012","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil správně otázku naléhavého právního zájmu po zániku SJM; jeho závěr je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"naléhavý právní zájem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zaměří na posouzení naléhavého právního zájmu žalobkyně na určovací žalobě s ohledem na možnost vypořádání SJM."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. července 2009, č. j. 28 Co 272/2009-127, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 506/2008","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po zániku SJM lze otázku vlastnictví řešit v rámci vypořádacího řízení, což může ovlivnit naléhavý právní zájem na určovací žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.506.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.506.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4709.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4709.2009.1"}}