{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4756.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4756/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4756.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78CA5BC316204920C1257A4E0064F4DB?openDocument","decision_date":"2011-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a vypořádání investic spoluvlastníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§152","99/1963:§237","99/1963:§166","40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a vypořádání investic spoluvlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci, sourozenci D.H. a M.Š., nabyli dědictvím po otci každý jednu polovinu domu a pozemků v Praze 4. Žalovaný s povolením a souhlasem žalobkyně vybudoval na vlastní náklady vestavbu bytové jednotky v podkroví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 7. 1979 uzavřeli dohodu, v níž žalobkyně uznala zhodnocení společného majetku žalovaným bez jejího finančního přispění a stanovili pravidla pro úhradu nákladů a oprav."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovaný vznesl vzájemný návrh na vypořádání svých investic (širší vypořádání). Žalobkyně rovněž uplatnila vlastní návrh na vypořádání svých investic ve výši 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti žalovanému a uložil mu zaplatit žalobkyni 2.708.500 Kč; vzájemný návrh žalovaného zamítl, aniž by o investicích rozhodl samostatně. O návrhu žalobkyně na širší vypořádání nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud změnil výši vypořádacího podílu na 3.655.000 Kč a samostatně přiznal žalovanému 618.500 Kč z titulu investic; jinak rozsudek potvrdil. Žalobkyně napadla rozhodnutí dovoláním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 540/2003","decisionDate":"4. 9. 2007","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, přikázal je do vlastnictví žalovaného, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2.708.500 Kč, zamítl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení 758.114 Kč a rozhodl o nákladech. O návrhu žalobkyně na širší vypořádání (200.000 Kč) nerozhodl.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 514/2007","decisionDate":"17. 6. 2008","outcomeSummary":"Změnil výrok o vypořádacím podílu: žalovaný zaplatí žalobkyni 3.655.000 Kč; změnil výrok o vzájemném návrhu: žalobkyně zaplatí žalovanému 618.500 Kč; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (včetně zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí žalovanému). Rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když změnil výrok soudu prvního stupně o zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného, přestože tento výrok nebyl odvoláním napaden.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud postupoval správně; výrok o zamítnutí vzájemného návrhu byl závislý na výroku o vypořádání, který byl napaden odvoláním, a proto jej mohl změnit i bez výslovného odvolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výrok o zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného nabyl právní moci, protože nebyl napaden odvoláním; odvolací soud jej neměl měnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D.H."],"courtExplanation":"Odvolací soud nebyl vázán rozsahem odvolacích návrhů, protože na rozhodnutí o napadeném výroku (o vypořádacím podílu) byl závislý výrok o zamítnutí vzájemného návrhu (§ 212 písm. b) o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D.H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné z důvodu, že soudy nerozhodly o návrhu žalobkyně na širší vypořádání (investice) ze dne 9. 11. 2005.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nerozhodnutí o návrhu na širší vypořádání není rozhodnutím ve smyslu § 236 o. s. ř.; dovolání z tohoto důvodu je pojmově vyloučené. Náprava je možná pokračováním v řízení o tomto návrhu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně D.H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o přikázání nemovitostí do vlastnictví žalovaného a o výši přiměřené náhrady je po právní stránce zásadního významu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu v potvrzující části není rozhodnutím po právní stránce zásadního významu; námitky proti ceně jsou skutkové a úvahy soudu nejsou zjevně nepřiměřené.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně D.H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení pohledávky žalovaného z titulu investic důvodná a zda soud správně vycházel z dohody účastníků ze dne 8. 7. 1979.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dohoda spoluvlastníků o vypořádání investic má přednost před obecnými pravidly; žalovaný mohl své právo uplatnit až v tomto řízení, námitka promlčení není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně D.H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek soudu prvního stupně, který nerozhodl o návrhu žalobkyně na širší vypořádání, částečným rozsudkem a zda je možné jej doplnit podle § 166 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozsudek soudu prvního stupně je fakticky částečným rozsudkem, neboť rozhodl jen o dvou ze tří návrhů; ustanovení § 166 o. s. ř. nelze použít, protože nejde o doplnění rozhodnutí o část nároku, ale o samostatný nárok.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Odvolací soud není vázán rozsahem odvolacích návrhů, pokud na rozhodnutí o napadeném výroku je závislý výrok, který odvoláním nebyl dotčen.","regulations":"§ 212 písm. b) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přikázání nemovitostí","výše vypořádacího podílu","vypořádání investic","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze proti výroku o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému 618.500 Kč; ve zbývající části je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti potvrzující části (zrušení spoluvlastnictví, přikázání nemovitostí a vypořádací podíl 2.708.500 Kč) není přípustné, neboť rozhodnutí není po právní stránce zásadního významu.","sourceRefs":["S0019","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti změně výroku o vypořádacím podílu (zvýšení o 946.500 Kč) je subjektivně nepřípustné, neboť žalobkyni tímto výrokem nevznikla újma.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému 618.500 Kč je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Námitky proti přikázání nemovitostí a ceně nezakládají přípustnost dovolání; jedná se o skutkové otázky a úvahy soudu nejsou zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Přikázání nemovitostí a výše vypořádacího podílu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o povinnosti žalobkyně zaplatit 618.500 Kč je správné; dohoda z roku 1979 je závazná a námitka promlčení není důvodná.","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"Vypořádání investic žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2008, č. j. 55 Co 514/2007-202, pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. září 2007, č. j. 12 C 540/2003-144, ve výrocích, kterými bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví a nemovitosti přikázány do vlastnictví žalovaného, a pokud jím byl tento rozsudek změněn ve výroku o vypořádání podílu, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2008, č. j. 55 Co 514/2007-202, pokud jím byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. září 2007, č. j. 12 C 540/2003-144, změněn tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku 618.500 Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 258/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání může podat jen ten účastník, kterému rozhodnutím odvolacího soudu byla způsobena určitá újma na jeho právech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.258.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.258.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4756.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4756.2008.1"}}