{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.883.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 883/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.883.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24F1EB0AB4CA34E3C1257A4E0065A4C8?openDocument","decision_date":"2011-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – ocenění majetkového práva z leasingové smlouvy a důkazní břemeno ohledně ceny podniku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – ocenění majetkového práva z leasingové smlouvy a důkazní břemeno ohledně ceny podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství účastníků zaniklo rozvodem k 18. 12. 2001; bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) bylo zrušeno soudem již za trvání manželství k 2. 6. 1994."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Za trvání BSM uzavřela žalovaná leasingovou smlouvu na nemovitost a z BSM zaplatila leasingové splátky ve výši 1.805.440 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zrušení BSM se žalovaná stala vlastnicí předmětné nemovitosti na základě kupní smlouvy z 11. 5. 2001."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Při vypořádání BSM bylo třeba ocenit majetkové právo z leasingové smlouvy a cenu podniku žalované; žalovaná nepředložila doklady k ocenění svého podniku s tvrzením, že je skartovala nebo že se ztratily."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud stanovil hodnotu práv z leasingové smlouvy na 612.900 Kč a uložil žalované zaplatit žalobci polovinu, tj. 306.450 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"18 C 155/2005","decisionDate":"19. 2. 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci na vypořádacím podílu částku 37.083 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 350/2008-490","decisionDate":"18. 6. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobci na vypořádacím podílu částku 306.450 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nevymezení právní otázky zásadního významu v dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce nevymezil právní otázku, která by mohla založit zásadní právní význam; jeho námitky mají skutkovou povahu. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že řízení je postiženo vadou a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení, a tvrdil, že předmětem vypořádání měla být celá částka 1.805.440 Kč.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že žalobce nevymezil právní otázku; jeho námitky mají skutkovou povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost k vysvětlení (vysvětlovací povinnost) a důsledky jejího nesplnění v řízení o vypořádání BSM, zejména zda lze neposkytnutí součinnosti stranou, která má informace, hodnotit k její tíži.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že postup odvolacího soudu byl v souladu s právní teorií o informačním deficitu a vysvětlovací povinnosti. Jestliže strana, která má informace, neposkytne součinnost, lze to hodnotit v její neprospěch. Dovolací důvod není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"V případě informačního deficitu procesní strany, která nemá přístup k informacím, zatímco protistrana je má, a strana zatížená důkazním břemenem přednese opěrné body skutkového stavu, vzniká protistraně vysvětlovací povinnost; její nesplnění může být hodnoceno v její neprospěch.","regulations":"Obecné zásady civilního procesu – důkazní břemeno a vysvětlovací povinnost","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání BSM","důkazní břemeno","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo nepřípustné, dovolání žalované bylo přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce není přípustné, neboť nevymezil právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalobce nevymezil právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s právní teorií o informačním deficitu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Vysvětlovací povinnost a důkazní břemeno","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1591/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní vada může založit zásadní právní význam, pokud vychází ze střetu právních názorů na výklad procesního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.883.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.883.2010.1"}}