{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 969/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E290BC1D479CD47C1257A4E0067BB34?openDocument","decision_date":"2011-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravomoci civilního soudu a stavebního úřadu k rozhodování sporu o rozsah věcného břemene vzniklého podle zákona č. 110/1964 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§7","110/1964:§12","151/2000:§107","127/2005:§104"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilního soudu a stavebního úřadu k rozhodování sporu o rozsah věcného břemene vzniklého podle zákona č. 110/1964 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0004"],"text":"Žalobkyně (Vodafone) tvrdila, že jí vzniklo právo věcného břemene na nemovitostech žalovaného podle § 12 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, a podala u civilního soudu žalobu na určení existence tohoto práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"10 C 94/2009","decisionDate":"16. března 2009 (ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 16. července 2009)","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení pro nedostatek pravomoci a postoupil věc stavebnímu úřadu. Důvodem byl závěr, že rozhodování o sporech o rozsah oprávnění podle § 104 odst. 1, 2, 6 zákona č. 127/2005 Sb. náleží stavebnímu úřadu.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 195, 392/2009","decisionDate":"30. září 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o nedostatku pravomoci soudu a uvedl, že § 104 odst. 13 ZEK se vztahuje i na věcná břemena vzniklá podle dřívějších právních předpisů.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc rozhodovat o určení existence věcného břemene vzniklého podle § 12 zákona č. 110/1964 Sb., nebo je k tomu příslušný stavební úřad podle § 104 odst. 13 zákona č. 127/2005 Sb.?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Okresní soud v Benešově"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Krajský soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"příslušný stavební úřad"}],"determinedCourt":"příslušný stavební úřad","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda § 104 odst. 13 zákona č. 127/2005 Sb. (ZEK) zakládá pravomoc stavebního úřadu rozhodovat spory o rozsah věcných břemen vzniklých podle dřívějších právních předpisů (zejména § 12 zákona č. 110/1964 Sb.), nebo pouze o věcná břemena vzniklá podle ZEK.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 104 odst. 13 ZEK se vztahuje i na věcná břemena vzniklá podle dřívějších právních předpisů, a to na základě § 136 odst. 1 ZEK (přechodné ustanovení) a z důvodu jednotnosti právní úpravy. Pravomoc stavebního úřadu je dána pro spory o rozsah oprávnění uvedených v § 104 odst. 1, 2, 6 ZEK, a to bez ohledu na to, zda věcné břemeno vzniklo podle ZEK nebo podle dřívějších předpisů. Odvolací soud tedy správně posoudil otázku pravomoci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že § 104 odst. 13 ZEK odkazuje pouze na § 104 odst. 1, 2, 6 ZEK, a tedy se vztahuje jen na oprávnění (věcná břemena) vznikající podle ZEK, nikoli na věcná břemena vzniklá podle zákona č. 110/1964 Sb. Rozlišování mezi věcnými břemeny podle různých právních úprav je nutné, a proto na věcná břemena vzniklá podle starého zákona se § 104 odst. 13 ZEK nepoužije.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 104 odst. 13 ZEK je třeba vykládat v souvislosti s přechodnými ustanoveními (§ 136 odst. 1 ZEK) a s ohledem na jednotnost právní úpravy. Pravomoc stavebního úřadu se vztahuje i na věcná břemena vzniklá podle dřívějších předpisů, neboť by nebylo logické, aby o obsahově shodných právech rozhodoval jednou stavební úřad a podruhé soud jen podle doby vzniku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 104 odst. 13 ZEK se vztahuje i na věcná břemena vzniklá podle dřívějších právních předpisů, pokud tato břemena obsahově odpovídají oprávněním uvedeným v § 104 odst. 1, 2, 6 ZEK. Pravomoc stavebního úřadu k rozhodování sporů o rozsah těchto oprávnění je dána bez ohledu na dobu vzniku věcného břemene.","regulations":"§ 104 odst. 13 zákona č. 127/2005 Sb., § 136 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu k projednání sporu o určení existence věcného břemene vzniklého podle zákona č. 110/1964 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil otázku pravomoci, neboť § 104 odst. 13 ZEK se vztahuje i na věcná břemena vzniklá podle dřívějších právních předpisů.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Pravomoc civilního soudu vs. stavebního úřadu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1624/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování sporů o věcná břemena vzniklá podle § 12 zákona č. 110/1964 Sb. nespadá do pravomoci soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1624.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1624.2000.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1"}}